Юридический форум России. О конкуренции юрисдикций, нормотворческом спаме и «форс-мажорных» действиях кипрских властей

Пленарную сессию модерировал управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ», первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко. Он начал свое приветственное слово с не теряющей актуальности проблемы конкуренции юрисдикций. 

По его словам, российские юристы, даже самые активные, не жалеющие собственного времени, часто оказываются вне игры – российский бизнес предпочитает судиться в Лондоне, в том числе и по поводу российских активов. 

С его точки зрения, одними из причин такой ситуации – недостаточно высокий уровень диспозитивности российского права и «якобы имеющее место недоверие к судебной системе в РФ». 

Вице-президент по правовым вопросам МТС Руслан Ибрагимов развил мысль об интересе государства в эффективной системе гарантий защиты прав инвесторов, следствием создания которой может стать повышение привлекательности юрисдикции. 

Эксперт пояснил, что «объединение возможностей государства и бизнеса позволит повысить эффективность реализации [национальных, масштабных] проектов, ввести в оборот серьезные объемы ликвидности, создать дополнительные материальные предпосылки для успеха [международного финансового] центра». 

Одной из основных проблем он видит отсутствие базового закона о государственно-частном партнерстве, ведь правовое регулирование в этой сфере главным образом сводится, по его мнению, к применению закона о концессиях. На уровне субъектов РФ действуют декларативные акты, которые часто оспариваются органами прокуратуры. 

В свою очередь, председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин в продолжение темы подчеркнул, что «возможности влияния на формулирование статей Гражданского Кодекса остаются очень высокими». В результате активных обсуждений принятие отдельных частей этого закона задерживается. 

При этом, по словам депутата, он не слышал жалобы о том, что кто-то остался неуслышанным. Если при выборе юрисдикции вопрос решается в пользу чужого законодательства, то нужно признать, что следует исправлять свои собственные недоработки в судебной системе, нормотворчестве, практике применения закона. Более того, «при этом [нужно] раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике», – заявил Владимир Плигин.

В поддержку такой позиции заместитель Министра юстиции РФ Юрий Любимов выразил сожаление, что многие регуляторы не всегда понимают, замыкаясь «во внутреннем контексте» и ошибочно полагая: «чем больше они регулируют, чем чаще они регулируют, – тем лучше ситуация становится». Такого рода продуктивная деятельность была обозначена статс-секретарем министерства как «нормотворческий спам», который приводит к реальным потерям в экономическом росте страны. 

В числе других проблем формирования адекватного законодательства в экономической сфере Юрий Любимов назвал низкий уровень лингвистического качества документов, «спонтанное правовое регулирование очень частых изменений в документах», создание большого количества исключений из правил, предложение бизнесу заведомо невыполнимых решений и несистемное повышение санкций.

В завершении своего выступления он заявил, что регуляторы забывают: любая норма, которая вводит какие-либо ограничения для бизнеса, приводит к дополнительным расходам, в том числе «в масштабах всей экономики». Поэтому, по его мнению, жизненно необходимо, прежде всего, решение проблем соразмерности и снижения темпа правового регулирования.

Стоит отметить, что на сессии о создании благоприятной среды для бизнеса партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Артур Рохлин также поделился своим видением действующего состояния отечественного законодательства: «Для того, чтобы облегчить нагрузку на бизнес, необходимо усложнить законодательство». Действующее регулирование требует детализации. Это становится особенно заметно в вопросах доказывания. Изменения должны коснуться не только материального, но и процессуального права. 

Например, в силу закона по большинству дел антимонопольные органы не обязаны проводить анализ рынка, то есть фактически не устанавливают, какой экономический эффект дают действия бизнеса. Подобное игнорирование противоречит самой сути антимонопольного законодательства, которое имеет под собой именно экономическую основу. Поэтому без проведения анализа рынка и экономического эффекта деятельности хозяйствующего субъекта априори невозможно достоверно установить его влияние на конкуренцию.

Своим видением состояния современного законодательства поделился и руководитель Федеральной антимонопольной службы России Игорь Артемьев. Он сообщил, что сегодня сформирована современная правовая организационная структура защиты конкуренции, но «при этом мы всегда помним, что с конкуренцией у нас в стране очень - очень плохо».

По его мнению, когда общество через свои институты, в том числе через коммерческие организации, не в состоянии повлиять на государственные институты, то происходит не ограничение конкуренции, а «ограничение коллективного разума государства». Если система, которая аналогична «живому механизму», лишается обратных связей, она становится обреченной на деградацию. 

В своем выступлении он привел несколько примеров успешного взаимодействия ведомства и бизнеса, в том числе пояснив позицию службы по вопросу параллельного импорта. По его мнению, нужно защитить тех, кто легализовал за иностранцев производство в России, не вводя для них режим параллельного импорта. Для всех остальных – ввести международный принцип исчерпания прав.