Вверх
Адвокаты Юридической фирмы «ЮСТ» успешно представляли интересы ЗАО «Сибинтертелеком» в споре с налоговым органом
7 июля 2011
Адвокаты Юридической фирмы «ЮСТ» успешно представляли интересы ЗАО «Сибинтертелеком» в споре с налоговым органом
ЗАО «Сибинтертелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), а также соответствующего требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полагая, что данные ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и нарушают права ЗАО «Сибинтертелеком».
Как следует из Решения, налоговый орган пришел к следующим выводам:
1) о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС при реализации услуг связи своим абонентам в рамках маркетинговых акций, поскольку, по мнению инспекции, общество применило в целях налогообложения цены более чем на 20 % ниже рыночных;
2) о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат, связанных с оказанием услуг связи своим абонентам в рамках маркетинговых акций, которые (услуги), по мнению инспекции, оказывались обществом на безвозмездной основе, а также о соответствующем занижении налоговой базы по НДС;
3) о неправомерном включении обществом в состав в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с реализацией услуг связи, оказанных в адрес своих абонентов, подключенных по тарифным планам с авансовой системой расчетов, на величину первоначальной стоимости услуг, предоставленной абонентам при подключении, поскольку, по мнению инспекции, данные услуги оказывались обществом на безвозмездной основе, а также о соответствующем занижении налоговой базы по НДС;
4) о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с оказанием на безвозмездной основе в адрес абонентов «услуг подключения к сети сотовой связи общества», а также о соответствующем занижении налоговой базы по НДС;
5) о неправомерном включении в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, затрат на проектирование и согласование строительства сооружений связи, поскольку, по мнению инспекции, они являются экономически необоснованными, т.к. на момент выполнения этих работ монтаж базовых станции уже был закончен;
6) о неполном учете в налоговой базе по НДС выручки от оказания услуг, дополнительно выявленной в результате сверки расчетов с контрагентом, с учетом представления обществом в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода;
7) о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам с датами, не соответствующими фактическим датам их выписки, поскольку исправления в данные счета-фактуры внесены в более поздний период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 № А40-74464/10-142-376, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, требования общества удовлетворены полностью.
Удовлетворяя требования общества, суды на основании исследования представленных сторонами доказательств сделали следующие выводы:
1) у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ для проверки правильности применения обществом в целях налогообложения цен на услуги связи в рамках проведенных маркетинговых акций и подключенных услуг. Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены по ст. 40 НК РФ, поскольку в Решении не установлена идентичность (однородность) сравниваемых услуг, отсутствуют сведения о проведенных инспекцией мероприятиях, направленных на сравнение цен оказываемых обществом услуг связи с ценами других операторов связи, не учтены условия заключения сделок (наличие скидок) в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, не соблюден п. 11 ст. 40 НК РФ, не применены иные методы определения рыночной цены, установленные ст. 40 НК РФ, действительная рыночная цена услуг по пропуску трафика за 2006 – 2008 гг. инспекцией в ходе проверки не установлена;
2) услуги общества, оказанные в рамках маркетинговых акций, не были безвозмездными, поскольку оказывалась абонентам после приобретения ими соответствующего пакета услуг с определенными тарифными планами; проведение маркетинговых акций не обусловило несение обществом каких-либо затрат и не предусматривало отдельный учет расходов, связанных с их проведением. Судами для оценки спорной ситуации применены положения пункта 2 статьи 248 НК РФ с учетом статьи 423 Гражданского кодекса РФ и отклонены ссылки инспекции на пункт 16 статьи 270 и абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, использовавшиеся инспекцией для обоснования проведенного расчета, как не применимые к данным фактическим обстоятельствам;
3) в соответствии с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС выручка от реализации предоплаченных комплектов отражалась в учете общества непосредственно в момент их приобретения абонентами через офисы продаж общества или отгрузки в адрес коммерческого представителя общества. Стоимость услуг связи, предоставляемых оператором связи абоненту в размере «первоначального объема услуг», определяемого согласно договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, включена в стоимость приобретенного абонентом «предоплаченного комплекта», следовательно, данные услуги связи не являются оказанными безвозмездно. Ссылка инспекции на п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерна, поскольку в рассматриваемом случае оказание услуг связи не свидетельствует об осуществлении обществом отдельного вида деятельности. Спорные услуги являются составной частью реализуемых обществом услуг связи. Таким образом, у общества отсутствует обязанность вести раздельный учет расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты на услуги связи;
4) исходя из анализа положений п. 5 ст. 38 НК РФ, п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, подключение к сети сотовой связи необходимо для оказания услуг связи, однако не является самостоятельной услугой связи. Достоверные доказательства того, что цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделок, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), инспекцией в оспариваемом Решении не приведены, а затратный метод определения расходов применен неправомерно, поскольку информация о тарифных предложениях по идентичным (однородным) услугам содержится в общедоступных источниках;
5) спорные затраты на проектирование и согласование строительства сооружений связи понесены обществом на основании Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", в соответствии с которым отсутствие проектной документации и согласований ведет к невозможности приемки сооружения связи приемочной комиссией и отказу в выдаче органом Госсвязьнадзора разрешения на коммерческую эксплуатацию сооружения связи. Следовательно, расходы общества на проектную документацию и различные согласования являются экономически обоснованными, поскольку направлены на соблюдение установленной процедуры ввода в эксплуатацию сооружений связи, посредством которых впоследствии общество получило доход от оказания услуг связи. Фактически расходы понесены в тех же налоговых периодах, в которых смонтированы (введены в эксплуатацию) основные средства, учтены в первоначальной стоимости этих основных средств. Что касается более позднего по времени оформления проектной документации, то это обстоятельство не является основанием для исключения затрат из первоначальной стоимости основных средств, так как они произведены в соответствии с действующими нормативными установлениями в области оказания услуг связи и необходимы обществу в его деятельности, а факт производства работ инспекция не оспаривает;
6) общество, представившее в инспекцию уточненные декларации по НДС в ходе выездной налоговой проверки и уплатившее налог с соответствующими пенями, не может быть привлечено к повторной уплате этого налога;
7) последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия принятия НДС к вычету.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по делу № А40-74464/10-142-376 состоявшиеся по делу судебные акты, которыми требования ЗАО «Сибинтертелеком» удовлетворены в полном объеме, оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – без удовлетворения.
Адвокат МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» Максим Ровинский совместно с сотрудниками ЗАО «Сибинтертелеком» представлял интересы общества при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций указанного выше спора с налоговым органом.
Адвокаты Юридической фирмы «ЮСТ» успешно представляли интересы ЗАО «Сибинтертелеком» в споре с налоговым органом
ЗАО «Сибинтертелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), а также соответствующего требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полагая, что данные ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и нарушают права ЗАО «Сибинтертелеком».
Как следует из Решения, налоговый орган пришел к следующим выводам:
1) о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС при реализации услуг связи своим абонентам в рамках маркетинговых акций, поскольку, по мнению инспекции, общество применило в целях налогообложения цены более чем на 20 % ниже рыночных;
2) о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат, связанных с оказанием услуг связи своим абонентам в рамках маркетинговых акций, которые (услуги), по мнению инспекции, оказывались обществом на безвозмездной основе, а также о соответствующем занижении налоговой базы по НДС;
3) о неправомерном включении обществом в состав в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с реализацией услуг связи, оказанных в адрес своих абонентов, подключенных по тарифным планам с авансовой системой расчетов, на величину первоначальной стоимости услуг, предоставленной абонентам при подключении, поскольку, по мнению инспекции, данные услуги оказывались обществом на безвозмездной основе, а также о соответствующем занижении налоговой базы по НДС;
4) о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с оказанием на безвозмездной основе в адрес абонентов «услуг подключения к сети сотовой связи общества», а также о соответствующем занижении налоговой базы по НДС;
5) о неправомерном включении в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, затрат на проектирование и согласование строительства сооружений связи, поскольку, по мнению инспекции, они являются экономически необоснованными, т.к. на момент выполнения этих работ монтаж базовых станции уже был закончен;
6) о неполном учете в налоговой базе по НДС выручки от оказания услуг, дополнительно выявленной в результате сверки расчетов с контрагентом, с учетом представления обществом в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода;
7) о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам с датами, не соответствующими фактическим датам их выписки, поскольку исправления в данные счета-фактуры внесены в более поздний период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 № А40-74464/10-142-376, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, требования общества удовлетворены полностью.
Удовлетворяя требования общества, суды на основании исследования представленных сторонами доказательств сделали следующие выводы:
1) у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ для проверки правильности применения обществом в целях налогообложения цен на услуги связи в рамках проведенных маркетинговых акций и подключенных услуг. Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены по ст. 40 НК РФ, поскольку в Решении не установлена идентичность (однородность) сравниваемых услуг, отсутствуют сведения о проведенных инспекцией мероприятиях, направленных на сравнение цен оказываемых обществом услуг связи с ценами других операторов связи, не учтены условия заключения сделок (наличие скидок) в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, не соблюден п. 11 ст. 40 НК РФ, не применены иные методы определения рыночной цены, установленные ст. 40 НК РФ, действительная рыночная цена услуг по пропуску трафика за 2006 – 2008 гг. инспекцией в ходе проверки не установлена;
2) услуги общества, оказанные в рамках маркетинговых акций, не были безвозмездными, поскольку оказывалась абонентам после приобретения ими соответствующего пакета услуг с определенными тарифными планами; проведение маркетинговых акций не обусловило несение обществом каких-либо затрат и не предусматривало отдельный учет расходов, связанных с их проведением. Судами для оценки спорной ситуации применены положения пункта 2 статьи 248 НК РФ с учетом статьи 423 Гражданского кодекса РФ и отклонены ссылки инспекции на пункт 16 статьи 270 и абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, использовавшиеся инспекцией для обоснования проведенного расчета, как не применимые к данным фактическим обстоятельствам;
3) в соответствии с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС выручка от реализации предоплаченных комплектов отражалась в учете общества непосредственно в момент их приобретения абонентами через офисы продаж общества или отгрузки в адрес коммерческого представителя общества. Стоимость услуг связи, предоставляемых оператором связи абоненту в размере «первоначального объема услуг», определяемого согласно договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, включена в стоимость приобретенного абонентом «предоплаченного комплекта», следовательно, данные услуги связи не являются оказанными безвозмездно. Ссылка инспекции на п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерна, поскольку в рассматриваемом случае оказание услуг связи не свидетельствует об осуществлении обществом отдельного вида деятельности. Спорные услуги являются составной частью реализуемых обществом услуг связи. Таким образом, у общества отсутствует обязанность вести раздельный учет расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты на услуги связи;
4) исходя из анализа положений п. 5 ст. 38 НК РФ, п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, подключение к сети сотовой связи необходимо для оказания услуг связи, однако не является самостоятельной услугой связи. Достоверные доказательства того, что цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделок, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), инспекцией в оспариваемом Решении не приведены, а затратный метод определения расходов применен неправомерно, поскольку информация о тарифных предложениях по идентичным (однородным) услугам содержится в общедоступных источниках;
5) спорные затраты на проектирование и согласование строительства сооружений связи понесены обществом на основании Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", в соответствии с которым отсутствие проектной документации и согласований ведет к невозможности приемки сооружения связи приемочной комиссией и отказу в выдаче органом Госсвязьнадзора разрешения на коммерческую эксплуатацию сооружения связи. Следовательно, расходы общества на проектную документацию и различные согласования являются экономически обоснованными, поскольку направлены на соблюдение установленной процедуры ввода в эксплуатацию сооружений связи, посредством которых впоследствии общество получило доход от оказания услуг связи. Фактически расходы понесены в тех же налоговых периодах, в которых смонтированы (введены в эксплуатацию) основные средства, учтены в первоначальной стоимости этих основных средств. Что касается более позднего по времени оформления проектной документации, то это обстоятельство не является основанием для исключения затрат из первоначальной стоимости основных средств, так как они произведены в соответствии с действующими нормативными установлениями в области оказания услуг связи и необходимы обществу в его деятельности, а факт производства работ инспекция не оспаривает;
6) общество, представившее в инспекцию уточненные декларации по НДС в ходе выездной налоговой проверки и уплатившее налог с соответствующими пенями, не может быть привлечено к повторной уплате этого налога;
7) последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия принятия НДС к вычету.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по делу № А40-74464/10-142-376 состоявшиеся по делу судебные акты, которыми требования ЗАО «Сибинтертелеком» удовлетворены в полном объеме, оставлены без изменения, а кассационная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – без удовлетворения.
Адвокат МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» Максим Ровинский совместно с сотрудниками ЗАО «Сибинтертелеком» представлял интересы общества при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций указанного выше спора с налоговым органом.
Рейтинги и партнёры
