Вверх
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2009 оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, которыми признано недействительным решени
22 июля 2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2009 оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, которыми признано недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении ООО «Эрнст энд Янг» к налоговой ответственности.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Эрнст энд Янг» за 2003-2004 г.г. Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Эрнст энд Янг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Cуды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что понесенные налогоплательщиком в 2003-2004 г.г. расходы на оплату услуг по предоставлению обществу квалифицированного персонала связаны с осуществлением ООО «Эрнст энд Янг» предпринимательской деятельности (оказание аудиторских и сопутствующих аудиту услуг), направленной на получение дохода, и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным статьей 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности включения ООО «Эрнст энд Янг» понесенных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и о незаконности оспариваемого решения инспекции.
В части налога на добавленную стоимость судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Эрнст энд Янг» был соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу сумм НДС, пени и штрафных санкций.
При рассмотрении дела судебными инстанциями было также установлено, что при вынесении оспоренного решения инспекцией были нарушены требования п. 8 ст. 101 НК РФ (обстоятельства допущенного заявителем правонарушения, выразившегося, по мнению инспекции, в неправомерном отражении в составе налоговых вычетов за 2004 год суммы НДС, в решении инспекции не изложены, а равно не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают такие обстоятельства); указанное нарушение было признано судами первой и апелляционной инстанций существенным, поскольку такое нарушение привело к принятию неправильного решения о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ООО о том, что налоговый орган незаконно произвел начисление обществу штрафа по ст. 122 НК РФ, поскольку к моменту вынесения оспоренного решения истек предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетний срок давности наложения санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России № 5 по г. Москве – без удовлетворения.
Адвокаты Юридической фирмы «ЮСТ» Алексей Попов и Максим Ровинский совместно с представителями ООО «Эрнст энд Янг» представляли интересы общества при рассмотрении арбитражным судом указанного выше спора с налоговым органом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2009 оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, которыми признано недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении ООО «Эрнст энд Янг» к налоговой ответственности.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Эрнст энд Янг» за 2003-2004 г.г. Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Эрнст энд Янг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Cуды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что понесенные налогоплательщиком в 2003-2004 г.г. расходы на оплату услуг по предоставлению обществу квалифицированного персонала связаны с осуществлением ООО «Эрнст энд Янг» предпринимательской деятельности (оказание аудиторских и сопутствующих аудиту услуг), направленной на получение дохода, и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным статьей 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности включения ООО «Эрнст энд Янг» понесенных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и о незаконности оспариваемого решения инспекции.
В части налога на добавленную стоимость судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Эрнст энд Янг» был соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу сумм НДС, пени и штрафных санкций.
При рассмотрении дела судебными инстанциями было также установлено, что при вынесении оспоренного решения инспекцией были нарушены требования п. 8 ст. 101 НК РФ (обстоятельства допущенного заявителем правонарушения, выразившегося, по мнению инспекции, в неправомерном отражении в составе налоговых вычетов за 2004 год суммы НДС, в решении инспекции не изложены, а равно не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают такие обстоятельства); указанное нарушение было признано судами первой и апелляционной инстанций существенным, поскольку такое нарушение привело к принятию неправильного решения о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ООО о том, что налоговый орган незаконно произвел начисление обществу штрафа по ст. 122 НК РФ, поскольку к моменту вынесения оспоренного решения истек предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетний срок давности наложения санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России № 5 по г. Москве – без удовлетворения.
Адвокаты Юридической фирмы «ЮСТ» Алексей Попов и Максим Ровинский совместно с представителями ООО «Эрнст энд Янг» представляли интересы общества при рассмотрении арбитражным судом указанного выше спора с налоговым органом.
Рейтинги и партнёры
