Казнить нельзя помиловать. ФСНП ставит запятую в свою пользу

Налоги существуют столько же времени, сколько существуют деньги и государство. За тысячи лет налоговые системы разных стран претерпели значительные изменения, усложняясь и совершенствуясь. Одно оставалось общим: главная функция налогов, кроме собственно пополнения государственного бюджета, регулирование экономики. Россия всегда славилась своим "особым путем". Может быть, поэтому российские налоговики ввели в употребление еще одну, неожиданную функцию начисляемых налогов: увеличение статистики правонарушений. Для того чтобы попасть в налоговые преступники, оказывается, достаточно одного: вообще иметь какое-то отношение к налогам и совершить любую незначительную ошибку.

Всего несколько лет назад могло сложиться впечатление, что налоговые преступления (ст. ст. 162.1 - 162.3) оказались в Уголовном кодексе РСФСР чуть ли не по ошибке. Уголовное преследование по этим преступлениям практически не осуществлялось, до суда дошли только единичные дела, ну уж а первого обвинительного приговора правоохранительные органы ждали необычайно долго.

Конечно, отчасти это можно объяснить тем, что юридические конструкции составов налоговых преступлений достаточно несовершенны. Но в целом такая ситуация не могла не вызывать удивления. Ведь предположить, что в России не уклоняются от подачи декларации о доходах, не скрывают доходы (прибыль) или иные объекты налогообложения, не противодействуют или не исполняют требования налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов мог только человек, абсолютно незнакомый с правилами ведения бизнеса в нашей стране.

И первые, кого не устраивало такое положение вещей с выявлением и доведением до суда (желательно - с вынесением обвинительного приговора), были органы налоговой полиции, главной задачей которых было как раз выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений. Кроме того, самые проницательные и дальновидные работники налоговой полиции не могли не понимать огромного "потенциала" именно этого блока хозяйственных преступлений, "раскрутив" который можно было заметно пополнить государственную казну.

И вот, начиная примерно с 1997 г., как снежный ком страну стал накрывать вал перманентно "выявляемых" налоговых преступлений, и тому есть достаточно простое объяснение.

Известно, что выйти на собственно налоговое преступление в результате традиционных оперативно - розыскных мероприятий налоговой полиции практически нереально. Поэтому поводом и основанием к возбуждению уголовного дела служат, как правило, материалы проводимых налоговыми инспекциями документальных проверок. А много ли в России предприятий, которые за восемь с лишним лет существования российской налоговой системы еще ни разу не подвергались налоговым проверкам? Вряд ли.

Другими словами, "под каток" уголовно - процессуальной машины может попасть фактически любое предприятие или индивидуальный предприниматель, ведущие бизнес в России.

Вот, к примеру, первая из проблем, с которой сталкиваются подвергнутые налоговой проверке налогоплательщики.

Совместным Приказом Госналогслужбы РФ и ФСНП РФ "Об утверждении порядка передачи материалов о нарушениях налогового законодательства в федеральные органы налоговой полиции" от 15 июля 1997 г. было определено, что налоговые органы при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов в крупных и особо крупных размерах в 10-дневный срок со дня принятия решения по акту проверки налогоплательщика направляют материалы в органы налоговой полиции для правовой оценки и принятия по ним решения в соответствии с законодательством.

В приведенном документе содержатся два принципиальных момента, самым существенным образом влияющих на состояние дел с налоговыми преступлениями в России.

По сути, этим Приказом налоговым инспекциям почему-то были делегированы полномочия по выявлению налоговых преступлений, хотя Госналогслужба никогда не относилась к правоохранительным органам. Представим себе ситуацию: рядовой налоговый инспектор, проводящий документальную проверку предприятия, ломает голову над вопросом - "потянет на статью" или нет обнаруженное нарушение налогового законодательства? К чести сотрудников налоговых инспекций следует заметить, что функции налогового полицейского принимали на себя не все.

Кроме того, процитированным документом, по сути, установлено правило, согласно которому передаче в налоговую полицию подлежат дела о налоговых (административных) правонарушениях во всех случаях, когда размер выявленных неуплаченных налогов в совокупности превышает 83490 руб. (или чуть более 3200 долларов США). То есть под его действие попадает фактически все!

Потенциальная возможность стать фигурантом уголовного дела по факту совершения налогового преступления "домокловым мечом" висит над любым налогоплательщиком, обвиняемым в совершении налогового (административного) правонарушения.

Такая невеселая перспектива зачастую делает налогоплательщика более сговорчивым при обдумывании предложения налогового органа о погашении выявленной по результатам проверки недоимки по тому или иному налогу. Как правило, уголовное преследование тех налогоплательщиков, которые уплатили в бюджет начисленные налоговыми органами суммы недоимок и санкций, прекращалось либо вовсе не начиналось.

Многие строптивые плательщики налогов обращаются, однако, в арбитражный суд с иском о признании недействительным вынесенного по результатам проверки решения налогового органа о применении финансовых санкций. А выиграв спор с налоговой инспекцией в арбитражном суде, снимают все обвинения налоговой полиции в совершении уголовно наказуемого деяния.

Однако не всем так повезло.

Так, органами предварительного следствия руководителю и главному бухгалтеру одного АОЗТ предъявлено обвинение в том, что они неоднократно совершали уклонение от уплаты налогов с организации путем сокрытия объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество предприятий. В результате этого сумма неуплаченных в бюджет указанных налогов составила 8421,4 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в крупном размере. Действия обоих квалифицированы по ст. 199 ч. 2 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили акт документальной проверки АОЗТ и вынесенное на его основании решение о привлечении к налоговой (административной) ответственности.

Процесс расследования налоговых преступлений, особенно уклонения от уплаты налогов со стороны организаций, выгодно отличается от расследования других категорий экономических преступлений. Привлекательность же заключается в том, что факты налоговых правонарушений, выявленных в процессе документальных проверок органами Государственной налоговой службы (либо самой налоговой полицией) по сложившейся практике фактически "без купюр" кладутся в основу уголовного обвинения.

При этом, как правило, следственные органы не утруждают себя собиранием доказательств виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Для предъявления обвинения и передачи дела о налоговом преступлении в суд достаточно всего лишь справки о том, кто является руководителем организации - налогоплательщика и главным (старшим) бухгалтером. Вот уж поистине - "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать"!

Зачастую же причиной недоплаты налогов является не умысел налогоплательщика, а ставшее притчей во языцех несовершенство российского налогового законодательства, о чем свидетельствуют многочисленные постановления Конституционного Суда РФ, в частности от 17 декабря 1996 г. No. 20-П, от 8 октября 1997 г. No. 13-П, от 12 мая 1998 г. No. 14-П, от 12 октября 1998 г. No. 24-П, от 15 июля 1999 г. No. 11-П.

Не согласившись с решением ГНИ, АОЗТ обратилось в арбитражный суд с иском о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Статья 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

В то же время уголовная ответственность по ст. ст. 198 и 199 ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) наступает за уклонение физического лица от уплаты налога (страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) и за уклонение от уплаты налогов с организации (страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации) соответственно. Следовательно, обязательным условием применения как налоговой (административной), так и уголовной ответственности является факт непоступления денежных средств в виде налоговых платежей в бюджетную систему РФ.

Таким образом, составы ст. 122 НК РФ, как и состав ст. ст. 198 и 199 УК РФ, являются материальными. Это означает, что объективная сторона правонарушения описана законодателем не только признаками деяния - действия или бездействия, но и признаками, относящимися к характеристике общественно опасных последствий такого деяния. Иными словами, общественно опасные последствия как обязательный признак налогового (административного) правонарушения включены в диспозицию ст. 122 НК РФ и равно как общественно опасные последствия, как обязательный признак налогового преступления включены в диспозицию ст. ст. 198, 199 УК РФ.

В качестве обязательных признаков объективной стороны налогового правонарушения и преступления, в частности, указаны нарушение налогового законодательства, то есть действие или бездействие налогоплательщика, и причинение материального ущерба государству (неуплата налога с сокрытого или неучтенного объекта налогообложения), то есть общественно опасные последствия.

Статьями 6, 21, 22 НК РФ, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено право налогоплательщика в установленном законом порядке обжаловать решения налоговых органов и действия их должностных лиц. В том числе и путем обращения с исковым заявлением о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций.

При этом исходя из содержания ст. 122 НК РФ предметом доказывания по делу о признании незаконным решения налогового органа о взыскании суммы налога (и штрафов) является установление факта, имело ли место событие налогового правонарушения, то есть имел ли место факт неуплаты налога и в каком размере.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" от 4 июля 1997 г. No. 8 (Постановление No. 8), общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ.

При этом в соответствии со ст. ст. 198, 199 УК РФ обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, которое может выражаться как в действиях, так и в бездействии, является крупный или особо крупный размер неуплаченного налога (п. 1 Постановления).

Преступления, предусмотренные ст. ст. 198, 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Постановления).

Таким образом, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату налогов с организаций только в случае установления события неуплаты налога в бюджет.

К моменту утверждения у прокурора обвинительного заключения по уголовному делу арбитражные суды признали незаконным решение налоговой инспекции, вынесенное на основании акта проверки. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что у АОЗТ отсутствуют недоимки как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на имущество предприятий.

Несмотря на это, данное уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов было все-таки направлено в суд.

В процессе слушания уголовного дела центральным был вопрос о том, можно ли привлекать ответчиков к уголовной ответственности за неуплату налогов с организации, если вступившими в силу судебными актами арбитражного суда было установлено отсутствие у предприятия недоимок по налогам в проверяемом периоде.

В соответствии со ст. 28 УПК РСФСР вступившее в законную силу решение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого.

Это означает, что вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу исключает впоследствии какие-либо споры о характере выраженного судом мнения ввиду преюдициальности фактов, установленных судом. Уголовный процессуальный закон запрещает доказывать и оспаривать эти факты.

Уголовный процессуальный закон признает бесспорными выводы арбитражного суда о том, имело ли место событие или действие. Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии события налогового нарушения преюдицируется, т.е. переносится в новый акт правосудия без доказывания.

Факты, которые входили в предмет доказывания (имела ли место неуплата АОЗТ налогов), были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов факты отсутствия неуплаты АОЗТ НДС и налога на имущество в 1995 - 1996 гг. (факты отсутствия события налогового нарушения) имеют для уголовного суда преюдициальное значение и не должны доказываться вновь.

Статьей 68 УПК РСФСР определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления.

Поскольку, как сказано выше, в силу принципа преюдициальности (ст. 28 УПК РСФСР) факт отсутствия события налогового нарушения (неуплаты налогов) установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, факт отсутствия события налогового преступления (уклонение от уплаты налогов) следует признать доказанным.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления, суд обязан в судебном разбирательстве вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Но это в идеале. На практике же оказывается, что пресловутый Приказ Госналогслужбы РФ и ФСНП РФ "Об утверждении порядка передачи материалов о нарушениях налогового законодательства в федеральные органы налоговой полиции" от 15 июля 1997 г. издан едва ли не с одной целью - обеспечить налоговой полиции высокую "раскрываемость" налоговых преступлений, причем без приложения особых усилий. Работу-то всю проделывает районная инспекция. Так, гораздо проще привлечь к уголовной ответственности коммерсантов Ф. и В., чем отслеживать ушедшие из России за рубеж миллионы долларов, ставшие основой для скандала в США. Там-то надо работать серьезно, и совсем на другом уровне, чем "раскрыть" налоговое преступление.