ENG
 Вверх
ЮСТ  /  Пресс-центр  /  Аналитика

Поручительство в банковском кредитовании

15.10.2013
Поручительство в банковском кредитовании

Источник публикации – журнал «Банковское обозрение», октябрь 2013.

Алексей Сидоров, юрист Юридической фирмы «ЮСТ»

Договоры поручительства – распространенный способ обеспечения исполнения обязательств должников перед кредиторами. Однако банки не всегда воспринимают их как надежный инструмент защиты своих прав и предпочитают выдавать кредиты под залог имущества заемщика. Это вызвано тем, что договоры поручительства после возникновения обязанности отвечать за неисполненные заемщиком обязательства успешно оспариваются поручителями на предмет их действительности.

В числе причин обратиться в суд – правовая неопределенность в вопросах действительности договора поручительства, заключенного в отношении просроченного заемщиком обязательства, сохранения силы договора поручительства после расторжения кредитного договора и при внесении несогласованных поручителем изменений в условия кредитного договора. Прошлым летом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) принял Постановление от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), тем самым внеся некоторую ясность.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ договор поручительства, заключенный в отношении просроченного заемщиком кредитного обязательства, действителен. Его заключение в отношении просроченного заемщиком обязательства (например, возврата суммы кредита и процентов по нему) позволяет, с одной стороны, обезопасить интересы банка, а с другой – предоставить заемщику второй шанс исполнить его обязательства по кредитному договору.

Более того, заключение такого договора не является основанием для признания его недействительной сделкой (п. 3 Постановления № 42). Следует отметить, что, по мнению многих экспертов, обоснование этого постулата не самое убедительное. В частности, ВАС РФ ссылается лишь на отсутствие в Гражданском кодексе РФ какого-либо запрета на заключение подобного рода договоров. Хотя ранее коллегия судей ВАС РФ занимала противоположную позицию, мотивируя ее тем, что данный договор по своей сути является принятием поручителем долга другого лица, а это прямо противоречит правовой природе поручительства <…>.


Скачать в PDF


Назад к списку