ENG
 Вверх
ЮСТ  /  Пресс-центр  /  Аналитика

Принципы УНИДРУА и процедура заключения коммерческих договоров

15.11.1999

Артем Кукин

Как известно, международная торговля один из важнейших факторов экономического развития всех стран. На ее долю приходится существенная часть мирового экономического сотрудничества. В связи с этим вопросам международного коммерческого оборота уделяется значительное внимание со стороны не только государств, но и международных организаций. На универсальном уровне в рамках Организации Объединенных Наций международная торговля является предметом ведения Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Организации ООН по промышленному развитию (ЮНИДО), Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и других организаций. Координация и правовое регулирование международной торговли осуществляются также в рамках отдельных регионов.

Следует, однако, отметить, что развитие международного коммерческого оборота сдерживается, в частности, до сих пор сохраняющимся противоречием между интернациональным характером коммерческого оборота и национальным правом, которое преимущественно регулирует торговые отношения. При этом правовые системы различных государств имеют, как правило, значительные расхождения в регламентации идентичных отношений. Такая ситуация порождает комплекс проблем, весьма существенно влияющих на взаимоотношения субъектов международного торгового оборота.

Именно под давлением существующих экономико-социальных факторов в течение последних десятилетий наметилась устойчивая тенденция к созданию интегрирующих документов, цель которых - унифицировать право международной торговли.

В этой связи полезно вспомнить о том, что в современной науке международного частного права выделяются несколько методов унификации права международных коммерческих договоров: законодательный (конвенционный) и незаконодательный (неконвенционный)1. На практике традиционно наибольшее значение придается законодательному методу унификации. Весьма значительным достижением в этой области в современных условиях является, например, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).

Однако поскольку попытки международной унификации права международной торговли до недавних пор в основном принимали форму обязательных документов, таких как наднациональное законодательство или международные конвенции, или модельных законов, которые, по мнению некоторых авторов2, подвержены риску остаться не более чем мертвой буквой и имеют тенденцию к фрагментарности, появились настойчивые призывы обратиться именно к незаконодательным средствам унификации права международных коммерческих договоров. Эту задачу принял на себя Международный институт унификации частного права (УНИДРУА) - межправительственная организация, внесшая большой вклад в разработку международных правовых документов. Было принято решение не использовать для международной унификации традиционный метод, каковым является разработка международно-правового документа, предполагающего для его применения выражение воли заинтересованных государств, а сформулировать свод положений, носящих правовой характер и адресованных непосредственно участникам международных сделок. Этот документ получил название “Принципы международных коммерческих договоров” (далее – Принципы).

В основе создания данного акта лежит сравнительно-правовой анализ норм различных национальных правовых систем в контексте регулирования международных сделок. Такой метод (А.С. Комаров обозначил его как “неформальная унификация”3) позволил выявить общие подходы в решении отдельных вопросов договорного права и сформулировать положения, которые в наибольшей мере отвечают потребностям регулирования международного коммерческого оборота.

В соответствии с Принципами, концепции “международного” договора должна быть дана наиболее широкая интерпретация, позволяющая исключить только те случаи, в которых совершенно отсутствует “международный элемент”, т.е. когда все существенные элементы договора связаны только с одним государством. Однако и при этом стороны могут договориться о применении Принципов к их договору (с учетом императивных требований внутреннего законодательства государств - сторон договора, которое может запретить или ограничить подобное применение Принципов).

Более того, следует обратить внимание на то, что Принципы достаточно широко понимают термин “коммерческий” договор. В этом смысле Принципы распространяются не только на традиционные договоры, связанные с поставкой или обменом товаров, но и, например, на инвестиционные и концессионные договоры, договоры об оказании услуг и т.д.

Кроме того, в соответствии с Принципами для признания договора “коммерческим” не обязательно наличие у сторон официального статуса коммерсанта. Идея авторов Принципов заключается в том, чтобы исключить из сферы применения Принципов лишь так называемые “потребительские сделки”, которые в последнее время становятся предметом специального регулирования императивного характера в национальных правовых системах.

В соответствии с основным правилом, установленным в Принципах, они подлежат применению, когда стороны установили, что их договор будет регулироваться этими Принципами. В то же время необходимо учитывать, что Принципы обязательны для сторон только в той мере, в какой это не запрещено императивными нормами внутреннего права, подлежащего применению вне зависимости от того, какое право регулирует договор (а также императивными нормами права, регулирующего договор).

Принципы также могут быть применены, когда стороны пришли к соглашению, что их договор будет регулироваться “общими принципами права”, а также “lex mercatoria” или аналогичными положениями.

Таким образом, можно с достаточной уверенностью утверждать, что Принципы предназначены для наиболее широкого применения.

К общим положениям Принципов относятся: провозглашение принципов свободы договора, его обязательности, правила о том, что стороны могут в любой момент отказаться от применения Принципов, отступить от них или изменить содержание любого из их положений. Это является еще одним подтверждением необязательного характера Принципов. Однако некоторые императивные положения Принципов не могут быть отменены или изменены, поскольку отражают саму природу Принципов, а также соответствуют императивным положениям национального права некоторых государств. При толковании Принципов надлежит учитывать их международный характер и цели, включая необходимость обеспечить единообразие при их применении. Принципы также устанавливают, что стороны обязаны действовать в соответствии с принятыми в мировой практике честной деловой практикой и добросовестностью. Более того, стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях.

Процедура заключения договора

Регулирование процедуры, связанной с заключением договора, крайне важно, поскольку именно подробное регламентирование в данной сфере дает возможность в последующем избежать сложностей, связанных с исполнением договора и признанием его действительным.

1. Заключение договора путем проведения переговоров

В соответствии с Принципами устанавливаются правила поведения сторон в ходе переговоров.

В частности, Принципы содержат положение о том, что “сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, является ответственной за потери, причиненные другой стороне” (ст. 2.15). Принципы устанавливают также ряд конкретных случаев, когда сторона несет ответственность за нарушение принципа добросовестности при проведении переговоров.

Причем сторона является ответственной в случае заключения договора, даже если некоторые его условия остались несогласованными (открытыми для дальнейшего согласования) (ст. 2.14).

К недобросовестному поведению Принципы относят, в частности, вступление стороны в переговоры или их продолжение при отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (ст. 2.15 (3)).

Кроме того, Принципы устанавливают, что “если информация передается одной стороной в качестве конфиденциальной в процессе переговоров, другая сторона обязана не раскрывать эту информацию или не использовать ее ненадлежащим образом для собственных целей” (ст. 2.16).

Таким образом, сторона несет ответственность: за неисполнение обязательства; за некорректное изложение собственных намерений (введение другой стороны в заблуждение); за неправомерное использование информации в собственных целях. Конкретные меры ответственности в Принципах не устанавливаются, и это, с нашей точки зрения, вполне оправданно, поскольку Принципы рассчитаны на применение в различных государствах, что подразумевает неодинаковое экономическое положение субъектов торгового оборота из разных стран. Если бы в Принципах был установлен, например, определенный размер штрафа (или же иная конкретная санкция) за то или иное нарушение, то при его уплате компания из государства с более низким уровнем экономического развития оказалась бы в неравном положении по сравнению с компанией из страны, находящейся на более высокой ступени

В связи с возложением различных мер ответственности на недобросовестную сторону переговоров, необходимо, однако, учитывать, что Принципы содержат правило, в соответствии с которым “сторона свободна проводить переговоры и не несет ответственности за недостижение согласия”(ст.2.15 (1). Следовательно, сторона, желающая обратиться в суд в связи с действиями другой стороны, не охваченными тремя ситуациями, о которых шла речь выше, не может в качестве оснований иска сослаться только на отказ контрагента достичь соглашения в ходе переговоров. В подобном случае от истца, очевидно, потребуется доказать, что такой отказ является недобросовестным. Иными словами, если сторона, прекратившая переговоры, во-первых, не приняла на себя никаких обязательств, во-вторых, корректно излагала свои намерения и, в-третьих, ничего не приобрела за счет другой стороны, доказать вину такой стороны и, соответственно, возложить на нее меры ответственности крайне трудно. Подобная позиция, связанная с ограничением ответственности в процессе переговоров указанными выше тремя моментами, представляется правильной. В противном случае на практике можно столкнуться с ситуацией, когда стороны будут избегать ведения переговоров из опасения возможной ответственности за простое недостижение результата переговоров, и этому есть практическое подтверждение4.

2.Заключение договора посредством оферты и акцепта.

В практике коммерческого оборота бывают ситуации, когда условия подписанного стороной акцепта частично противоречат условиям оферты. Традиционный подход требует, чтобы оферта и акцепт полностью совпадали. В противном случае акцепт оферты считается не акцептом, а новой офертой, и договор не считается заключенным до той поры, пока стороны не обменяются полностью совпадающими офертой и акцептом, либо пока намерение сторон вступить в сделку не подтверждено иным образом (например, фактической поставкой товаров или их приемкой) - тогда договор считается заключенным на условиях, изложенных в последнем документе, исходящем от любой стороны (так называемая доктрина “последнего выстрела”).

В данной связи реальный практический интерес представляет ситуация, когда оферта и акцепт делаются на проформе типографским способом отпечатанных бланков заказа и подтверждения заказа, содержащих на лицевой и/или оборотной сторонах типовые условия. Как правило, такие типовые условия не совпадают по содержанию, поэтому при подписании отличающихся проформ может возникнуть вопрос, заключен ли между сторонами договор и если заключен, то какие типовые условия подлежат применению. В литературе и арбитражной практике такую ситуацию называют иногда “войной проформ”5.

Следует отметить, что при подготовке проекта Венской Конвенции высказывалось мнение о необходимости включения в нее соответствующих норм. В частности, предлагалось, чтобы в таких случаях согласованными считались только те условия, которые совпадают по существу в обеих проформах. Несовместимые же по содержанию условия не должны становиться частью договора и при их определении должен учитываться обычай, любая практика, установившаяся между сторонами, или норма соответствующего применимого материального права. Однако такое регулирование не было включено в Венскую конвенцию и, следовательно, в случае, когда оферта и акцепт делаются на отпечатанных типографским способом проформах бланков заказа и подтверждения заказа и имеются отличия в напечатанных условиях, подлежит применению ст.19 Венской конвенции, то есть, если есть расхождения между условиями, которые не могут существенно изменить оферту, следует исходить из того, что частью договора становятся условия подтверждения заказа, если оферент без неоправданной задержки не возразил против такого изменения (доктрина “последнего выстрела”). Если же имеются существенные расхождения между типовыми условиями, то, несмотря на то, что могут быть согласованы все существенные элементы договора, тем не менее следует исходить из того, что заключение договора не произошло.

Принципы УНИДРУА, в отличие от Венской конвенции, прямо урегулировали ситуацию, когда стороны используют стандартные условия при заключении договора. При этом под стандартными условиями подразумеваются положения, подготовленные одной стороной предварительно для общего и неоднократного использования и применяемые фактически без переговоров с другой стороной (ст.2.19(2)). При использовании стандартных условий одной или обеими сторонами применяются общие нормы Принципов УНИДРУА о заключении договора (ст.2.19(1)) и поскольку эти нормы по существу совпадают с общими положениями Венской конвенции о заключении договора, должен был бы применяться тот же метод анализа. Однако Принципы УНИДРУА содержат специальную норму относительно “конфликта проформ” (ст.2.22), которая предусматривает, несмотря на общие нормы об оферте и акцепте, что, если стороны достигли соглашения помимо их стандартных условий, договор считается заключенным на основе согласованных условий и любых иных стандартных условий, которые совпадают друг с другом по существу (доктрина “нокаута”). Судьба же несовместимых по содержанию условий, должна, очевидно, либо решаться так, как это в свое время предлагалось разработчиками Венской Конвенции (т.е. они вообще не должны включаться в договор), либо так, как трактуют доктрину “нокаута” многие специалисты из США: противоречащие условия взаимоисключают друг друга, и таким образом, судья, рассматривающий дело, должен определить и применить наиболее подходящие и справедливые условия взамен исключенных. В то же время, согласно той же ст. 2.22, допускается и отказ от применения доктрины “нокаута” - сторона может ранее или позднее, но без неоправданной задержки, проинформировать другую сторону, что она не намерена быть связанной договором, который не основан на ее стандартных условиях.

Принципы УНИДРУА содержат еще несколько правил, не нашедших отражения в Венской конвенции и относящихся к использованию стандартных условий. Первое касается включения в число стандартных неожиданного условия. Под последним понимается условие, содержание, формулирование или способ выражения которого имеют такой характер, какой другая сторона не могла бы ожидать. В то же время, если сторона явно приняла такое условие, то она не может ссылаться на “неожиданность” характера условия договора для оспаривания его действительности в целом.

Второе правило связано с наличием противоречий между стандартными и нестандартными условиями и устанавливает преимущество последних как наиболее полно отражающих намерение сторон в данном случае( ст.2.21).

Таким образом, Принципы УНИДРУА предлагают наиболее конструктивный подход к договорам, относительно которых существует неясность по поводу того, считаются они заключенными или нет. Вместе с тем подход, используемый в Принципах, не позволяет ущемить интересы стороны, поскольку предоставляет ей возможность исключить применение доктрины “нокаута”, указав на то, что она не намерена быть связанной договором, условия которого отличаются от стандартных условий, используемых ею (ст. 2.22).

Как уже отмечалось, по общему правилу акцепт должен быть безоговорочным. Если он содержит дополнения, ограничения или другие изменения, то считается отклонением оферты и представляет собой встречную оферту. Однако в интересах торговой практики из этого общего правила сделано важное исключение: в случае, когда в ответе на оферту, который предлагается расценивать как акцепт, имеются дополнительные или отличные условия, существенно не меняющие содержание оферты, такой ответ признается акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте. Интересно, что в данном случае молчание оферента имеет эффект подтверждения согласия с предложениями акцептанта изменить оферту. В связи с применением этого правила возникает вопрос о том, какие дополнения или изменения условий оферты следует признавать существенно ее меняющими. Например, Венская конвенция предусматривает неисчерпывающий перечень таких условий (ст.19(3)) и таковыми, в частности, признаются условия о цене, платеже, качестве и количестве товара, месте и сроке поставки, объеме ответственности одной из сторон перед другой, о разрешении споров. Принципы УНИДРУА не содержат подобного перечня, и потому содержание термина «существенный» зависит, видимо, исключительно от конкретных обстоятельств каждой сделки.

Венская конвенция, а вслед за ней и Принципы УНИДРУА, устанавливая правила исчисления срока для акцепта, предусматривают два случая, когда запоздавший акцепт сохраняет силу (ст. 21 Конвенции и ст. 2.9. Принципов). Во-первых, если оферент сам решил вопрос о том, принять ли запоздавший акцепт. Для того, чтобы сохранить такой акцепт в силе, оферент должен без промедления сообщить об этом адресату оферты устно или направить ему соответствующее уведомление.

Во-вторых, когда из письма или другого письменного сообщения видно, что запоздавший акцепт был бы получен своевременно, если бы его пересылка была бы нормальной. В этом случае акцепт сохраняет силу, если оферент без промедления не известит адресата оферты об обратном.

Подобный подход Принципов УНИДРУА, на наш взгляд, является наиболее адекватным для современного торгового оборота, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально снизить уровень “формализованности” процедуры заключения договора и уменьшить тем самым число формальных оснований для признания такого договора недействительным (в том случае, когда стороны договора действительно имели намерение совершить сделку), и с другой стороны, предоставляют сторонам достаточные правовые средства для четкого определения своих намерений, что позволяет, в свою очередь, избежать ситуации, когда сторона оказывается вовлеченной в договор, не имея на самом деле такого намерения.


Источник публикации: Законодательство и экономика. 1999. № 11.


Назад к списку