Удержание из заработной платы без возможности обжалования

Источник публикации - журнал "Трудовые споры". № 8. 2010.

Котова-Смоленская Анна Михайловна, адвокат, ассоциированный партнер Юридической фирмы «ЮСТ»

Горностай Наталия Владимировна, юрист Юридической фирмы «ЮСТ»

Практика показывает, что работодателям нередко приходится сталкиваться с необходимостью по разным причинам удерживать часть заработной платы сотрудников. Особое внимание при этом работодатели должны уделять основаниям таких удержаний, их размерам и тонкостям оформления этих действий.

Если обобщить наиболее часто встречающиеся случаи возникновения необходимости произвести удержания из заработной платы, то их условно можно разделить на три группы: удержания по соглашению с работником, по распоряжению работодателя и по требованию третьих лиц.

Когда с работником можно договориться

Сегодня для привлечения наиболее квалифицированных специалистов работодатели широко используют такие способы стимулирования, как предоставление дополнительных (по сравнению с предусмотренными в законодательстве) видов льгот, гарантий и преимуществ, направленных на улучшение социально-бытовых условий работников и членов их семей. К примеру, это может быть обеспечение полисами добровольного медицинского страхования, абонементами в фитнесс-клубы, туристскими путевками, подарками для детей к празднику и т. д.

При этом далеко не во всех случаях предоставление такого рода благ осуществляется полностью за счет работодателей. Как правило, они либо частично оплачивают стоимость соответствующей услуги для работников, либо оформляют «оптовый» заказ у фирмы-исполнителя, что дает работникам возможность приобрести ее по более низкой цене. В таких случаях работодателем заключается договор на оказание услуг с указанными фирмами, и впоследствии организуется сбор денежных средств с работников (конечных потребителей услуги) для их оплаты.

Очевидно, что наиболее эффективным способом получения необходимой суммы от работников является удержание при выплате начисленной зарплаты. В этой связи у работодателей как раз и возникает вопрос, как правильно, не нарушив трудовое законодательство, его осуществлять. Основная сложность заключается в том, что ТК РФ не предусматривает подобного рода случаи как основания для законного удержания из зарплаты работников.

Позиция суда1. ООО ПТФ «Энергетик» обратилось в суд с иском к Т. и А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в период действия трудового договора между ООО ПТФ «Энергетик» и Т. истец приобрел для своего работника туристическую путевку и доплатило стоимость легкового автомобиля. Представители ответчиков заявили, что денежные средства возвращены путем удержания из заработной платы и внесением в кассу предприятия. В иске было отказано полностью. Суд второй инстанции дополнительно указал: поскольку работник является более слабой стороной в споре, ввиду ранее существовавших трудовых отношений, именно истец (работодатель) должен представить доказательства о том, что из заработной платы денежные средства не удерживались. При этом ссылки истца на отсутствие документов о начислении зарплаты не освобождают его от бремени доказывания, так как в этом нет вины работника.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В то же время следует обратить внимание на то, что указанное ограничение устанавливается в развитие одной из основных гарантий по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, в силу которой ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы касается случаев, когда такие удержания производятся по распоряжению работодателя.

Исходя из правовой природы оснований рассматриваемых случаев удержаний – получение от работника денежных средств в целях оплаты дополнительных благ, основанных на выгодных коммерческих предложениях, сделанных его работодателю, – было бы необоснованно относить к числу удержаний, осуществляемых по распоряжению работодателя. Поскольку они могут осуществляться только при наличии согласия работника на получение соответствующих услуг по установленной стоимости, то удерживаемые суммы можно квалифицировать как произведенные по соглашению между работником и работодателем. Данный вид удержаний хотя и не предусматривается прямо в ТК РФ и других законах, но и оснований для признания их неправомерными (нарушающими права работников) также не усматривается.

По сути, удержание из заработной платы в целях оплаты получаемых работником благ является распоряжением им своим доходом. Он имеет на это неоспоримое право, и никаких ограничений на этот счет в законодательстве не содержится.

Таким образом, правомерность действий работодателя в данном случае будет основываться на поступившем от работника заявлении об удержании из его зарплаты конкретных денежных сумм с согласованной периодичностью в целях получения определенных благ, обеспечиваемых работодателем (или при его посредничестве), либо соглашении между работником и работодателем, содержащем условия об осуществлении таких удержаний. Указанные соглашения могут заключаться при достижении между субъектами трудовых отношений договоренности касательно добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба в соответствии со ст. 248 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Позиция суда2. Ж. обратился в суд с иском к ООО «ТУК «ЖКХ», в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 30.07.2008 об удержании из его заработной платы, основанием которого послужило превышение лимита пользования служебным мобильным телефоном. Областной суд, пересмотрев решение городского суда, обратил внимание сторон на то, что в соответствии со ст. 232, 233, 238 ТК РФ необходимым условием для возложения на работника обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб является наличие вины этого работника в причинении такого ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Если доказательств этому нет — право на удержание из заработной платы у работодателя не возникает.

Другими схожими случаями являются:

• погашение выданного работнику займа;
• перечисление по просьбе работника денежных сумм в адрес различных организаций и других лиц (например, для оплаты членских взносов в профсоюзные организации, для погашения банковского кредита и т. п.).

Когда работодатель проявляет инициативу

Закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых работодатель вправе по своей инициативе произвести удержания из заработной платы.

Они производятся по его решению независимо от волеизъявления работника в целях погашения задолженности работодателю, а именно:

• для возмещения неотработанного работником аванса, выданного ему в счет заработной платы;
• для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, полученного работником в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях получения работником под отчет денежных сумм, которые не были им израсходованы и не возвращены;
• для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок или в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

Еще одним основанием для удержаний является увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Иными словами, работодатель компенсирует себе оплату предоставленного авансом отпуска. Исключением из этого правила являются установленные законом случаи, когда такие удержания не могут быть произведены: при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников, призыве работника на военную службу или направлении его на альтернативную гражданскую службу и т. д.

Позиция суда3. МДОУ «Детский сад № 5» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что Б. принята на работу 01.12.2005 и по истечении 6 месяцев в июне 2006 г. ей был предоставлен очередной отпуск в количестве 58 календарных дней с 08.06.2006 по 05.08.2006. Б. получила отпускные в полном объеме. 07.08.2006 она уволилась по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Ответчик отказалась добровольно возместить денежные средства за неотработанную часть отпуска. Президиум Верховного суда Республики Карелия отметил, что в силу абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы для погашения задолженности перед работодателем. Исключением из этого правила является расторжение трудового договора по основаниям, указанным в п. 1, 2, подп. «а» п. 3 и п. 4 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. Исходя из материалов дела, истец вправе произвести удержания за неотработанные дни отпуска.

Также по распоряжению работодателя может быть произведено взыскание с виновного работника суммы причиненного прямого действительного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Работодатель вправе принять это решение не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, или со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Позиция суда4. Суд не принял доводы истца (работника) о том, что удержание из его заработной платы незаконно, поскольку ответчик представил личное заявление истца с просьбой удержать определенную сумму в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Доказательства того, что истцу не выдавали характеристику, «пока не напишет данное заявление», отсутствуют. Более того, из пояснений истца следует, что ему вообще никакой характеристики не выдавали.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением установленных законом случаев. К ним относятся:

• счетная ошибка;
• признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
• излишняя выплата заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, если они были установлены судом.

Важным является требование ч. 3 ст. 137 ТК РФ о неоспаривании работником оснований и размеров удержаний. Поэтому перед их произведением работодателям рекомендуется получать от работников письменные подтверждения отсутствия у них каких-либо возражений5.

Решение об удержании оформляется приказом или распоряжением работодателя. Специальных требований к документу законом не предусмотрено, поэтому он составляется в свободной форме.

Следует признать, что на практике достаточно часто приходится сталкиваться и с неправомерными удержаниями. Речь идет о так называемых «штрафах» за нарушение трудовой дисциплины, например, за опоздание, нарушение сроков сдачи отчета и т. п., удерживаемых из зарплаты, если соответствующее нарушение имело место. Такого рода действия со стороны работодателей свидетельствуют о допущении ими нарушений положений ТК РФ, ограничивающих перечень дисциплинарных взысканий. Ответственность работников в виде штрафов в ст. 192 ТК РФ не предусмотрена. Также их невозможно отнести к случаям, предусмотренным ст. 137 ТК РФ.

Когда согласия работника не требуется

Законом установлены случаи, когда работодатель независимо от своей воли или желания работника обязан осуществить удержания из заработной платы по требованию третьих лиц. К таким случаям, например, относятся налоговые вычеты, взыскание по исполнительным документам сумм алиментов, возмещения вреда, причиненного работником здоровью другого лица, и другие случаи, прямо указанные в законе.

Позиция суда6. Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска с требованиями признать его постановление незаконным и необоснованным, поскольку не было оснований обращать взыскание на его заработную плату. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд применил в том числе ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях:

• исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
• взыскания суммы, не превышающей 10 000 руб.;
• отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения в полном объеме.

Если основанием удержания из заработной платы является исполнительный документ, то письменного подтверждения согласия работника не требуется. Но во избежание недоразумений и трудового спора рекомендуется заблаговременно ознакомить работника под роспись с таким исполнительным документом.

Размеры удержаний

По общему правилу, размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработка работника.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, их предельный размер может составлять 50%.

В силу ч. 3 ст. 138 ТК РФ размер удержаний может достигать 70% заработка в следующих исключительных случаях:

• при отбывании исправительных работ;
• при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;
• при возмещении вреда, причиненного работником здоровью другого лица;
• при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;
• при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Источник публикации: Журнал «Трудовые споры», № 8 август 2010

1. 1Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2010 по делу № 33–2179/2010.
2. 2Определение Челябинского областного суда от 20.04.2010 по делу № 33-3414/2010.
3. 3Обзор Президиума Верховного Суда Республики Карелия судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2007 г.
4. 4Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2008 по делу № 2-2837/08.
5. 5См.: письмо Роструда от 09.08.2007 № 3044–6–0.
6. 6Определение Челябинского областного суда от 06.04.2010 по делу № 33–3121/2010.
7. 7Письмо Роструда от 19.12.2007 № 5204–6–0.