Ассоциированный партнер Юридической фирмы "ЮСТ" Дмитрий Мальбин в комментарии "Адвокатской газете" назвал определение ошибочным. "Хотя Конституционный Суд в Постановлении № 1-П/2007 установил запрет на “гонорар успеха”, его выводы были основаны на ранее действовавших нормах законодательства. В настоящее время п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре прямо указывает на возможность включения в договор об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Равным образом ст. 327.1 ГК позволяет сторонам договора установить обусловленное исполнение по договору. Эти нормы появились значительно позже принятия указанного постановления КС. Таким образом, полагаю, что ВС нарушил хронологию появления правовых норм и институтов", – отметил он.
По мнению адвоката, запрет взыскания судебных расходов, выплаченных в качестве "гонорара успеха", представляется спорным. "Условие о том, что в случае положительного для доверителя исхода дела будет выплачено дополнительное вознаграждение, представляет собой способ определения цены договора, заключенного между сторонами. При этом для возмещения судебных издержек важным остается только факт несения стороной расходов в связи с рассмотрением дела, а обязанность суда состоит в определении того, являются ли такие расходы разумными или чрезмерными. Кроме того, выводы КС, сформулированные в 2007 г., не означают их незыблемость, поскольку право всегда развивается и очевидно, что правовая система и представления о праве в 2007 г. были отличны от текущих представлений – о чем, в частности, свидетельствует появление таких норм, как п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре и ст. 327.1 ГК", – заметил Дмитрий Мальбин.
