ENG
 Вверх
ЮСТ  /  Пресс-центр  /  Медиа

Золотодобытчик Petropavlovsk PLC добился частичной отмены обеспечительных мер в отношении дочерних компаний

15 Октября 2020
Золотодобытчик Petropavlovsk PLC добился частичной отмены обеспечительных мер в отношении дочерних компаний

АС Амурской области продолжил рассмотрение споров одной из крупнейших золотодобывающих компаний России Petropavlovsk PLC и Сергея Ермоленко, топ-менеджера принадлежащей Petropavlovsk PLC компании АО "Покровский рудник" и нескольких других дочерних компаний. Ермоленко, который ранее занимал должность гендиректора АО "УК "Петропавловск", входит в Совет директоров ряда других дочерних компаний группы - ООО "Албынский рудник", ООО "Маломырский рудник", но не владеет долями или акциями в них. После изменения состава Совета директоров в Petropavlovsk PLC он пытается не допустить изменения состава менеджмента "дочек". Petropavlovsk PLC, в свою очередь, добивалась отмены обеспечительных мер, наложенных на компании группы по заявлению Ермоленко.

Ассоциированный партнер и заместитель руководителя практики корпоративного и договорного права Юридической фирмы "ЮСТ" Александр Рудяков также считает судебные акты непоследовательными. В деле "Албынского рудника" и "УК Петропавловск" суд указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на обжалование оспариваемых решений, отсутствие у истца нарушенного либо оспоренного права, могут быть предметом оценки только при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора по существу.

При этом, напоминает Рудяков, тремя днями ранее в деле Покровского рудника суд заключил, что отсутствие у Ермоленко (не являющегося акционером) права на оспаривание решения общего собрания акционеров исключает принятие обеспечительных мер по заявленному им иску. Суд также указал, что так как истец не является акционером и не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров, обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование общему собранию акционеров принимать решения, в связи с чем нарушают баланс интересов сторон и могут повлечь причинение ущерба ответчику (определение от 6 октября 2020 года по делу "Покровского рудника").

Позиция суда по обеспечительным мерам в деле "Албынского рудника" и "УК Петропавловск", считает Рудяков, не согласуется с п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, по которому для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, в деле ООО "Албынский рудник" суд обосновал необходимость сохранить обеспечительные меры тем, что истец заявил исковые требования в части внесения изменений в Устав общества (что отражается в ЕГРЮЛ). При этом не последовало никаких объяснений о том, почему нужно сохранить обеспечительные меры в части запрета на внесение иных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, отметил Рудяков. В деле "УК "Петропавловск" суд использовал тот же подход (с той разницей, что были сохранены меры в отношении запрета изменений в устав, хотя в иске требований по уставу не заявлено).

"Но при рассмотрении дел с участием ООО "Покровский рудник" и ООО "Маломырский рудник" суд пришел к прямо противоположному выводу, указав, что соответствующие обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение будущего решения суда, так как сведения о проведении ВОСА с повесткой о внесении изменений в Устав и изменении состава Совета директоров не отражаются в ЕГРЮЛ", - говорит Рудяков.

Он также уверен, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, так как именно устав определяет, например, вид деятельности общества или порядок сделок. "Поэтому невозможность внесения изменений в устав или невозможность отражения в ЕГРЮЛ, например, сведений о смене ЕИО, вне всяких сомнений может воспрепятствовать осуществлению хозяйственной нормальной деятельности", - полагает Рудяков.


Читать полностью


Назад к списку