Вверх

Открытость адвокатуры: пределы дозволенного

24.12.2012
Адвокатура и профессиональная журналистика оказались на переднем краю борьбы с правовым беспределом, с несовершенной судебной системой.

К такому выводу пришли эксперты, обсуждая проблему добросовестности и объективности изложения фактов СМИ. На круглом столе «Открытость адвокатуры: пределы дозволенного», организованного 20 декабря в рамках финала конкурса «Право знать», представители федеральных и региональных СМИ совместно с адвокатами обсудили острые вопросы информационной безопасности адвокатов и их доверителей, секреты подготовки публикаций и вспомнили дело бывшего вице-президента ЮКОСа.

Говоря о том, что «у нас – рынок, и нет времени писать много и вдумчиво, нужно быстрее выдать материал» и т.д., журналист подчиняет свою независимость «золотому тельцу» и подпадает в «рабство конвейера». И это не намного лучше рабства совести и чести, отметил управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ» Юрий Пилипенко.

Он призвал быть аккуратнее и журналистов, и адвокатов, отказывающих в комментариях, или, наоборот, активно и неразборчиво их дающих СМИ.

Победитель конкурса «Право знать» в номинации «Лабиринты этики» Георгий Рамазашвили поддержал адвокатов, которые в ряде случаев опасаются общаться с журналистами. Ему, как историку, также приходилось передавать СМИ информацию и потом обнаруживать, что журналисты по-иному представляют, как надо расставлять акценты, другую информацию считают важной, преподносят слова эксперта не так, как он изложил, а как они их воспринимают.

«Потом приходится оправдываться перед коллегой, что ты имел в виду совсем другое», – посетовал Георгий Рамазашвили. Вызванная подобными случаями осторожность адвокатов и их подзащитных в общении с прессой, по его мнению, не совсем проблема адвокатов.

«Адвокаты, скорее всего, становятся заложниками ситуации», – пояснил он. Причины проблемы, на его взгляд, заключаются, например, том, что руководство редакций предпочитает неопытных специалистов - «молодыми проще управлять, они меньше задают вопросы», – а также развлекательную и оперативную подачу материала.

Своей осторожностью, по мнению участника дискуссии, адвокаты вынуждают редакции отправлять на общение с ними и на судебные разбирательства людей более подготовленных. Поэтому он призвал адвокатов «не чураться разговоров с редакторами» и просить их посылать в суды тех, кто не воспримет это как разовое задание, а отнесется к вопросу профессионально, с желанием разобраться в деталях.

Существует риск, когда, поддаваясь обаянию адвоката, журналист не сможет узнать, где тот прибегает к несправедливым обобщениям, обходит вниманием принципиальные детали и т.д. То есть, по мнению эксперта, у журналиста есть опасность превратиться в пиар-агента. И чтобы ее избежать, необходима вспомогательная подготовка публикации, в том числе общение с независимыми экспертами.

Почему адвокаты ведут себя осторожно

Встречу открыл руководитель пресс-службы ФПА РФ, главный редактор Новой адвокатской газеты Александр Крохмалюк. В своем приветственном слове он рассказал собравшимся, что идея конкурса и дискуссии была предложена Юридической фирмой «ЮСТ» и сразу же поддержана ФПА РФ и Гильдией судебных репортеров.

Вице-президент ФПА России Геннадий Шаров отметил, что у профессий журналиста и адвоката много общего, например, в возможности оценки тех или иных событий с различных сторон. Представители обеих профессий тесно связаны с реализацией права на информацию, однако именно СМИ, а не адвокатура, признаются четвертой властью.

Геннадий Шаров напомнил, что в 2010 году Совет ФПА РФ утвердил Рекомендации адвокатам по взаимодействию со средствами массовой информации.

Известный адвокат, руководитель практики уголовного судопроизводства Юридической фирмы «ЮСТ» Елена Львова заметила, что лично она строго относится к своему слову. И, когда юрист «встает к микрофону», ему требуется, прежде всего, не навредить. Елена Львова привела пример: нашумевшее дело смертельно больного бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна.

Она объяснила, что долгое время защите пришлось скрывать от общественности и СМИ диагноз и многие подробности по данному делу. «Журналисты не любили со мной общаться, – вспоминала Елена Львова, – поскольку мне трудно давать информацию дозированно. Мы смогли что-либо говорить, когда прокурор публично объявил, что у Алексаняна СПИД».

Но сразу когда адвокат начинает говорить остро, фактически, рассказывать, как есть, он попадает в опасность привлечения к уголовной ответственности. «И это надо иметь в виду тем, кто работает и высказывается по таким делам, – уточнила она. – Я общаюсь со СМИ очень осторожно и только в той плоскости, в которой, я считаю, информация может быть доступна для всех».

Елена Львова призналась, что уважает тех журналистов, которые собирают факты. И если адвокат может помочь журналисту в сборе фактов, которые будут озвучены через СМИ, то, безусловно, он должен способствовать и помогать. Впоследствии она уточнила, что для журналиста важно отличать факт от мнения и проверять ту информацию, которую он перепечатывает, в том числе с уточнениями у первоисточника.

В своей ремарке адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Евгений Черноусов поддержал коллегу и раскритиковал постановочные телепередачи на судебную тематику, которые дезинформируют общество. О «кухне» профессиональной журналистики

Главный редактор портала Zakon.RU Ольга Плешанова обратила внимание присутствующих на то, что сегодня журналисты сами ходят на судебные заседания, слушают выступления и лиц, участвующих в деле, и адвокатов, поэтому комментарии адвокатов по телефону не всегда имеют первостепенное значение.

Другая ситуация возникает, когда заметка пишется еще на ранней стадии дела, например, если только возник конфликт или иск недавно подан, и известно, кто адвокаты у сторон. Тогда вживую выслушать позицию адвоката невозможно – остается звонить и просить дать экспертный комментарий. Но в ответ журналист получает «давайте дождемся» решения суда или когда приговор вступит в законную силу.

ПИЛИПЕНКО

Назад к списку