ПМЮФ 2013: о судебных процессах и их участниках

Одним из важных юридических событий прошлой недели, безусловно, стал III Петербургский международный юридический форум, в рамках которого лучшие представители профессии со всего мира обсудили вопросы публичного права, корпоративной практики, стандартов юридической профессии, адвокатуры и нотариата, отечественного и международного судопроизводства, благотворительной деятельности, правового регулирования инноваций, телекоммуникаций, интеллектуальной собственности, энергетики, спортивного права. 

Традиционно в преддверии Петербургского международного юридического форума Объединение Корпоративных Юристов проводит конференцию, посвящённую отечественному правосудию: тенденции развития и факторы влияния (см. подробнее – 2011, 2012 гг.). 

В 2013 году эксперты особое внимание уделили формированию принципов законодательства и экономическому анализу при отправлении правосудия.

Начальник Управления частного права ВАС РФ Роман Бевзенко отметил, что за последние три-четыре года в развитии судебной практики сложились определенные концепции. В вещном праве – это «концепция единого объекта недвижимого имущества», в рамках которой особое значение приобретает защита добросовестного приобретателя недвижимости, в том числе добросовестного приобретателя заложенного имущества. 

Он пояснил: ВАС в 2011 году признавал, что существенная часть конструкции следования залога за вещью подразумевает, что о залоге должно быть известно публично», в то же время ВС РФ считает, что существует тайна залога, и возможно существование приобретателя, который не знал о залоге. 

В своем выступлении Роман Бевзенко прокомментировал тенденцию защиты добросовестного залогодержателя, а не только добросовестного приобретателя. «Если раньше мы защищали собственников от банков, то сейчас мы банки защищаем от собственников», отметил он, приводя примеры, как приобретатели квартиры в ипотеку пытаются доказать, что право ипотеки ничтожно. 

ВАС РФ, по словам эксперта, пресек и еще одну практику «стряхивания» залога, введя «концепцию изменяющегося объекта». Так, если земельный участок был разделен на 10 более мелких, залог «расползается» по всем вновь образованным объектам, потому что залог – это право на ценность вещи. 

Судьи Конституционного Суда РФ Гадис Гаджиев и Владимир Ярославцев говорили о возможности экономического анализа правосудия и реализации принципов, заложенных в Основном законе РФ. По словам Гадиса Гаджиева, свобода предпринимательства должна иметь широкие границы, но не становиться от этого безграничной, поскольку затрагиваются интересы широкого круга лиц. По словам судьи, «кто, как ни суд, должен эти границы определять, поправляя предпринимателя, если он злоупотребляет свободой?». 

В свою очередь, Владимир Ярославцев признался, что начал вести таблицу юридических и неюридических резонов в судебных решениях, и подчеркнул сложность стыковки различных дисциплин: «не всякое юридически выверенное решение являются экономически обоснованным». 

От лица бизнес-адвокатов ассоциированный партнер Юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов критически отнесся к руководящей роли ВАС РФ в толковании правовых норм. По его мнению, сегодня нет понятных правил и транспарентной процедуры применения такого «мощного института», как статья 311 АПК РФ. 

Напомним, речь идет о положении, которое относит к новым обстоятельствам, позволяющим пересматривать дела по существу, изменение практики применения правовой нормы по инициативе ВАС РФ.

 

Более того, институт прецедента находится в стадии становления и во многом лишен тех плюсов, которые есть у законотворческой процедуры – например, возможность обсуждения норм, в том числе в различных регионах. «Истинную радость от прецедентной революции наверное, может испытать только сам судья», – сыронизировал адвокат, – для всех остальных чувства пока нельзя назвать радостными». 

Он подчеркнул, что использование прецедента резко влияет на определенность правоотношений, которые завтра могут рассматриваться иным образом, будучи измененными «задним числом». Когда такой подход подтверждается конкретными делами, «становится по-настоящему страшно», – заметил Александр Боломатов. 

Коллегу поддержала руководитель судебной практики Сбербанка России Татьяна Мачкова, проиллюстрировав свою позицию цифрами: практика 2009 – 2010 гг., изменившая подход к открытию ссудного счета, привела к 20 000 исков, по результатам которых банк понес 3,3 млрд. рублей убытков. 

Отметив, что попытки высшей судебной инстанции сформировать единую практику могут только приветствоваться, поскольку «любое правило лучше, чем ничего», она призвала создать «горизонт определенности в примерно полтора года», чтобы бизнес мог перестроиться в рамках новой правовой позиции судов. 

Официальный релиз мероприятия Объединения Корпоративных Юристов см. здесь. 

Почему иностранные эксперты поддерживают идею адвокатской монополии в российских судах 

На повестке дня форума была тема реформирования юридической профессии. Председатель Комитета по конституционному законодательству Государственной Думы РФ Владимир Плигин обозначил проблему качества российского юридического образования. По его мнению, молодым специалистам необходимо прививать гуманизм, законность, независимость и ответственность в принятии решений. 

«Воспитание этих требований невозможно без участия наших зарубежных коллег, особенно в условиях глобализации», – заметил он. Президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Семеняко заявил, что главная наша проблема – дуализм в предоставлении юридических услуг: их могут оказывать не только адвокаты, но и юристы, не имеющие соответствующе квалификации.

«Сложно поддерживать в профессиональном сообществе стандарт профессии при таких условиях существования», – заметил он. Решением этой проблемы станет, по его мнению, создание единых требований к специалистам на базе адвокатуры. «Ведение юридической практики должно вестись на основе адобъекта». Так, если земельный участок был разделен на 10 более мелких, залог «расползается» по всем вновь образованным объектам, потому что залог – это право на ценность вещи. 

Судьи Конституционного Суда РФ Гадис Гаджиев и Владимир Ярославцев говорили о возможности экономического анализа правосудия и реализации принципов, заложенных в Основном законе РФ. По словам Гадиса Гаджиева, свобода предпринимательства должна иметь широкие границы, но не становиться от этого безграничной, поскольку затрагиваются интересы широкого круга лиц. По словам судьи, «кто, как ни суд, должен эти границы определять, поправляя предпринимателя, если он злоупотребляет свободой?». 

В свою очередь, Владимир Ярославцев признался, что начал вести таблицу юридических и неюридических резонов в судебных решениях, и подчеркнул сложность стыковки различных дисциплин: «не всякое юридически выверенное решение являются экономически обоснованным». 

От лица бизнес-адвокатов ассоциированный партнер Юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов критически отнесся к руководящей роли ВАС РФ в толковании правовых норм. По его мнению, сегодня нет понятных правил и транспарентной процедуры применения такого «мощного института», как статья 311 АПК РФ. 

Напомним, речь идет о положении, которое относит к новым обстоятельствам, позволяющим пересматривать дела по существу, изменение практики применения правовой нормы по инициативе ВАС РФ.

 

Более того, институт прецедента находится в стадии становления и во многом лишен тех плюсов, которые есть у законотворческой процедуры – например, возможность обсуждения норм, в том числе в различных регионах. «Истинную радость от прецедентной революции наверное, может испытать только сам судья», – сыронизировал адвокат, – для всех остальных чувства пока нельзя назвать радостными». 

Он подчеркнул, что использование прецедента резко влияет на определенность правоотношений, которые завтра могут рассматриваться иным образом, будучи измененными «задним числом». Когда такой подход подтверждается конкретными делами, «становится по-настоящему страшно», – заметил Александр Боломатов. 

Коллегу поддержала руководитель судебной практики Сбербанка России Татьяна Мачкова, проиллюстрировав свою позицию цифрами: практика 2009 – 2010 гг., изменившая подход к открытию ссудного счета, привела к 20 000 исков, по результатам которых банк понес 3,3 млрд. рублей убытков. 

Отметив, что попытки высшей судебной инстанции сформировать единую практику могут только приветствоваться, поскольку «любое правило лучше, чем ничего», она призвала создать «горизонт определенности в примерно полтора года», чтобы бизнес мог перестроиться в рамках новой правовой позиции судов. 

Официальный релиз мероприятия Объединения Корпоративных Юристов см. здесь. 

Почему иностранные эксперты поддерживают идею адвокатской монополии в российских судах 

На повестке дня форума была тема реформирования юридической профессии. Председатель Комитета по конституционному законодательству Государственной Думы РФ Владимир Плигин обозначил проблему качества российского юридического образования. По его мнению, молодым специалистам необходимо прививать гуманизм, законность, независимость и ответственность в принятии решений. 

«Воспитание этих требований невозможно без участия наших зарубежных коллег, особенно в условиях глобализации», – заметил он. Президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Семеняко заявил, что главная наша проблема – дуализм в предоставлении юридических услуг: их могут оказывать не только адвокаты, но и юристы, не имеющие соответствующе квалификации.

«Сложно поддерживать в профессиональном сообществе стандарт профессии при таких условиях существования», – заметил он. Решением этой проблемы станет, по его мнению, создание единых требований к специалистам на базе адвокатуры. «Ведение юридической практики должно вестись на основе адвокатского статуса», – заключил Евгений Семеняко. 

Представитель Национального совета адвокатов Франции Поль-Альберт Ивеинс, руководствуясь результатами проведенной в государстве реформы, отметил важность объединения всех представителей профессии. «Чем сильнее коллегия адвокатов, тем сильнее правовое государство; чем сильнее адвокатура, тем лучше для экономического развития», – убежден он. При этом, по его словам, «нужно гарантировать монополию права адвокатуре, <…> чтобы не было возможности критиковать профессию адвокатов». 

Резюмируя опыт Восточной Германии, Франк Энгельманн, заметил, что «свободная адвокатура не боится новых коллег». По словам специалиста, для адвокатской монополии на представительство в суде есть несколько оснований. «Первое – правовое государство и общественное благо. Любая свободная демократическая страна желает, чтобы отношения между гражданами, предприятиями, отношения с государством были востребованы на основе главенства закона. Второе – юридическая помощь. Правовое государство является правовым, только если в его рамках обеспечивается доступ к юридической помощи для всех, даже для тех, кто не может ее позволить. Третье – противодействие нарушению профессиональных норм», – объяснил Франк Энгельманн. 

В свою очередь, по словам директора Департамента экономического развития Михаила Гальперина, объединение юристов – «лишь средство достижения цели, направленной на повышение качества юридической помощи», поэтому запланированное реформирование не повлечет перераспределения рынка или искусственного устранения участников. Он уточнил, что до конца июня будет сформирована рабочая группа с широким участием представителей юридического рынка. После того, как изменения будут подготовлены, пройдет обсуждение реформы внутри России среди участников этого рынка и экспертов. 

Вопрос качества знаний современных юристов рассматривался и на круглом столе, посвященном юридическому образованию. Российские и зарубежные специалисты обсудили повсеместную модернизацию методов обучения. Модератор дискуссии барристер британского Brick Court Chambers Майкл Свейнстон обратил внимание коллег, что, например, дистанционное обучение, столь популярное в мире, не всегда может заменить обучение традиционное. «Технологии очень важны, но важно, чтобы приверженность новым технологиям не переходила определенную черту. Они хороши как инструмент, и главное при погоне за новыми технологиями — не упустить и не потерять что-то действительно важное <…> Нужно делать своеобразный микс традиционного подхода в образовании с применением современных технологий», – отметил он. 

Эксперты согласились, что в данный момент существует несколько факторов, влияющих на текущее развитие юридического образования в России и в мире. По их мнению, работодатели ждут максимально подготовленных юристов, поскольку еще не готовы инвестировать в их образование. Они ожидают от выпускников способности решать практические задачи сразу после окончания вуза. При этом сам период обучения специалистов становится короче: рынок ждет юристов не в преклонном возрасте, а в момент наибольшей экономической активности. 

Дистанционное обучение и развитие технологий делает доступными информацию и образование, но н е всегда помогает учащимся сформировать собственную позицию или мнение. «Обучая студентов, мы не говорим, из чего состоит право, а помогаем им вырабатывать собственное мнение. Юридический факультет должен поддерживать в человеке независимость мышления, для юристов это вопрос профессиональной пригодности», – заключил декан юридического факультета Оксфордского Университета Тимоти Эндикотт. 

Интерес участников форума привлек и круглый стол «Женщины в юриспруденции: курс на перемены». Заместитель министра юстиции РФ Елена Борисенко рассказала об успехах российских женщин в юридической сфере, а также на государственной службе. «Мы в этом вопросе – женском участии в праве – опередили наших коллег из стран Европы и Америк