Вверх

ТОП 10: самые актуальные судебные споры 2012 года

26.11.2012
23 ноября прошла конференция «ТОП 10: самые актуальные судебные споры в 2012 году», организованная газетой the Moscow Times.

Конференция открылась сессией, посвященной антимонопольным разбирательствам. В числе выступивших – начальник правового управления ФАС России Сергей Пузыревский, рассказавший о практике по антимонопольным делам, и руководитель Управления публичного права и процесса ВАС РФ Владимир Корнеев, осветивший процедурные проблемы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В рамках сессии, посвящённых судебным спорам, выступили в том числе судьи ВАС РФ Василий Витрянский, Сергей Сарбаш и Дмитрий Дедов.

Совместно с участниками конференции представители власти обсудили:

какие судебные споры возникли в связи с вступлением в законную силу третьего антимонопольного пакета;
в чем заключаются негативные последствия игнорирования вины как неотъемлемого элемента нарушения антимонопольного законодательства;
с какой целью были изменены нормы действующей редакции ГК РФ относительно признания договора недействительным и незаключенным;
как изменилась судебная практика по гражданско-правовым, финансовым и таможенным спорам права за 2012 год по сравнению с предыдущими годами.

Также были подняты и более частные вопросы: например,

признается ли недействительной сделка по погашению задолженности при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника и какие последствия недействительности к ней применяются;
в каких случаях банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), в каких случаях – не имеет и т.д.

Дмитрий Дедов представил вниманию участников конференции ключевые финансовые споры 2012 года, особое внимание уделив практике рассмотрения дел при банкротстве должников.

Так, судья назвал поворотным постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №14104/11, в котором шла речь о признании недействительной сделки в виде погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий ее недействительности.

Дмитрий Дедов рассказал об опасной тенденции использования недобросовестными участниками схемы поручитель-должник: например, они могут быть аффилированными лицами, либо одна из этих компаний может быть специально создана для получения займа и т.д.

Контроль и зависимость между ними возможна разная, но в дальнейшем их тандем может привести к злоупотреблениям. В этой связи, по мнению эксперта, уже давно назрели изменения в законодательство в части регулирования банкротства группы лиц (системного банкротства).

Не менее дискуссионной является проблема равенства кредиторов. Дмитрий Дедов отметил здесь своего рода дискриминацию: инициативный кредитор, заявляя о банкротстве должника, действует, по сути, в интересах других кредиторов, но в итоге получает меньше всех.

Ещё одной проблемной тенденцией судья назвал активное участие предприятий в опционной торговле, которое сегодня становится больше похоже на «клондайк для коррупционеров». В частности, судья рекомендовал ознакомиться с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.06.12 № 15740/11.

Руководитель практики налогового и таможенного права юридической фирмы «ЮСТ» Максим Ровинский и партнер «Пепеляев групп» Сергей Савсерис прокомментировали самые значимые постановления ВАС РФ по налоговым спорам за 2012 год.

По мнению Максима Ровинского, в числе самых интересных вопросов, на которые ответил Президиум ВАС РФ:

могут ли премии, которые поставщик выплачивает покупателю, быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые покупателем поставщикам (постановление от 7 февраля 2012 г. № 11637/11);
вправе ли налогоплательщик, который самостоятельно уплатил налог во исполнение решения налогового органа, которое затем было признано незаконным, потребовать с налогового органа проценты по ст. 79 НК РФ (постановление от 24 апреля 2012 г. № 16551/11);
законно ли применение повышающего коэффициента при начислении налоговой амортизации по используемым более чем в двухсменном режиме основным средствам, если они предназначены для непрерывной работы (постановление от 20 ноября 2012 г. № 7221/12);
противоречит ли закону мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом по спору о признании недействительным решения последнего (постановление от 26 июня 2012 г. № 16370/11);
вправе ли инспекция по результатам выездной налоговой проверки требовать к уплате НДС, который ранее ею возмещен по результатам камеральной налоговой проверки при отсутствии к тому установленных законом оснований (постановление от 31 января 2012 г. № 12207/11);
может ли исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль (постановление от 17 января 2012 г. № 10077/11);
может ли инспекция делать вывод о том, соответствует ли размер процентов, которые уплачивал налогоплательщик, рыночному уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, сравнив только условия кредитных обязательств налогоплательщика (постановление от 17 января 2012 г. № 9898/11);
существуют ли основания для того, чтобы принять к вычету НДС, уплаченный подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств (постановление от 31 января 2012 г. № 12987/11);
какие факторы должен учитывать суд, чтобы определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны (постановление от 15 марта 2012 г. № 16067/11);
может ли быть взыскан с налогового агента налог, не удержанный налоговым агентом с иностранного лица, не состоящего на налоговом учете в РФ (постановление от 3 апреля 2012 г. № 15483/11);
должна ли учитываться в целях налогообложения отрицательная курсовая разница по обязательству выплатить дивиденды в иностранной валюте (постановление от 29 мая 2012 г. № 16335/11);
возникает ли у налогоплательщика такой объект обложения НДС как оказание услуг «для собственных нужд», если затраты налогоплательщика на услуги вспомогательных производств подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль (постановление от 19 июня 2012 г. № 75/12);
вправе ли плательщики НДС не вести раздельный учет сумм «входного» НДС, если доля расходов по операциям, не облагаемым НДС, не превышает 5 % от совокупных расходов налогоплательщика (постановление от 21 июня 2012 г. № 2676/12);
вправе ли налоговый орган «автоматически» отказать налогоплательщику в учете всей суммы расходов, если ранее он установил недостоверность представленных налогоплательщиком документов и сделал выводы о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (постановление от 3 июля 2012 г. № 2341/12).

Максим Ровинский обратил особое внимание на случаи, когда Президиум ВАС РФ включал в свои постановления «прецедентную оговорку» – указание на возможность пересмотра дел в связи с принятием конкретного постановления (по новым обстоятельствам).

По итогам конференции участники выразили благодарность экспертам за интересные выступления, ответы не только на вопросы о частных случаях правоприменительной практики, но и рекомендации по порядку выстраивания работы при разрешении судебных споров.

Фото © Денис Хуторецкий

Назад к списку