Вверх
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2006 оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, согласно которым ООО «ХАНТЕР-СК» (Республ
4 июля 2006
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2006 оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, согласно которым ООО «ХАНТЕР-СК» (Республика Молдова) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газкомплектимпэкс» (Россия) о взыскании долга за поставленную и неоплаченную продукцию, убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), а также процентов за пользование чужими денежными средствами
ООО «ХАНТЕР-СК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газкомплектимпэкс» о взыскании в пользу истца:
- долга за поставленную и неоплаченную продукцию;
- процентов за пользование чужими денежными средствами;
- убытков в размере штрафа, наложенного Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Республики Молдова;
- убытков (в виде реального ущерба), понесенных истцом при закупке консервной продукции, не принятой ответчиком;
- убытков (в виде упущенной выгоды), понесенных истцом при реализации продукции по заниженной цене;
- убытков, связанных с затратами истца по хранению продукции;
- убытков, связанных с затратами истца по транспортировке продукции на склад.
В рамках рассмотрения спора адвокаты юридической фирмы «ЮСТ», действовавшие по поручению ООО «Газкомплектимпэкс», указывали, что в части требований истца о взыскании долга за поставленную и неоплаченную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истекли сроки исковой давности.
В силу положений статьи 404 ГК РФ, ответчик не несет перед истцом ответственность в виде возмещения убытков в размере штрафа, наложенного Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Республики Молдова за нарушение срока репатриации денежных средств.
Требование истца о возмещении ответчиком убытков (в виде реального ущерба), понесенных истцом при закупке консервной продукции, не принятой ответчиком, а также убытков (в виде упущенной выгоды), понесенной истцом при реализации продукции по заниженной цене, является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками, а также доказательства, подтверждающие принятие истцом мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.
Требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по приемке товара, обусловленного, в свою очередь, исполнением самим истцом обязательства по поставке товара (которое не было исполнено), является незаконным в силу ст. 328 ГК РФ.
В связи с недостижением между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) соглашения по срокам поставок продукции после июня 2001 года, т.е. незаключением соглашения о поставках в указанной части, у поставщика не возникло обязательство поставлять продукцию в адрес покупателя, а у покупателя, соответственно, не возникло обязательство принимать и оплачивать продукцию поставщика. Следовательно любые понесенные истцом затраты по хранению продукции, поставка которых не была согласована с покупателем, осуществлялись истцом на свой риск; такие расходы не могут быть признаны убытками, вызванными действиями ответчика, так как отсутствует сам факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами адвокатов юридической фирмы «ЮСТ» и решением от 10.01.2006 в удовлетворении исковых требований ООО «ХАНТЕР-СК» было полностью отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХАНТЕР-СК» – без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 03.07.2006 решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ХАНТЕР-СК» – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2006 оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, согласно которым ООО «ХАНТЕР-СК» (Республика Молдова) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газкомплектимпэкс» (Россия) о взыскании долга за поставленную и неоплаченную продукцию, убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), а также процентов за пользование чужими денежными средствами
ООО «ХАНТЕР-СК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газкомплектимпэкс» о взыскании в пользу истца:
- долга за поставленную и неоплаченную продукцию;
- процентов за пользование чужими денежными средствами;
- убытков в размере штрафа, наложенного Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Республики Молдова;
- убытков (в виде реального ущерба), понесенных истцом при закупке консервной продукции, не принятой ответчиком;
- убытков (в виде упущенной выгоды), понесенных истцом при реализации продукции по заниженной цене;
- убытков, связанных с затратами истца по хранению продукции;
- убытков, связанных с затратами истца по транспортировке продукции на склад.
В рамках рассмотрения спора адвокаты юридической фирмы «ЮСТ», действовавшие по поручению ООО «Газкомплектимпэкс», указывали, что в части требований истца о взыскании долга за поставленную и неоплаченную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истекли сроки исковой давности.
В силу положений статьи 404 ГК РФ, ответчик не несет перед истцом ответственность в виде возмещения убытков в размере штрафа, наложенного Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Республики Молдова за нарушение срока репатриации денежных средств.
Требование истца о возмещении ответчиком убытков (в виде реального ущерба), понесенных истцом при закупке консервной продукции, не принятой ответчиком, а также убытков (в виде упущенной выгоды), понесенной истцом при реализации продукции по заниженной цене, является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками, а также доказательства, подтверждающие принятие истцом мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.
Требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по приемке товара, обусловленного, в свою очередь, исполнением самим истцом обязательства по поставке товара (которое не было исполнено), является незаконным в силу ст. 328 ГК РФ.
В связи с недостижением между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) соглашения по срокам поставок продукции после июня 2001 года, т.е. незаключением соглашения о поставках в указанной части, у поставщика не возникло обязательство поставлять продукцию в адрес покупателя, а у покупателя, соответственно, не возникло обязательство принимать и оплачивать продукцию поставщика. Следовательно любые понесенные истцом затраты по хранению продукции, поставка которых не была согласована с покупателем, осуществлялись истцом на свой риск; такие расходы не могут быть признаны убытками, вызванными действиями ответчика, так как отсутствует сам факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами адвокатов юридической фирмы «ЮСТ» и решением от 10.01.2006 в удовлетворении исковых требований ООО «ХАНТЕР-СК» было полностью отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХАНТЕР-СК» – без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 03.07.2006 решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ХАНТЕР-СК» – без удовлетворения.
Рейтинги и партнёры
