Вверх
Интеллектуальная собственность-2013. Эксперты призывают активнее защищать свои права
19 марта 2013
Интеллектуальная собственность-2013. Эксперты призывают активнее защищать свои права 14 марта прошел бесплатный семинар «Интеллектуальная собственность и информационные технологии 2013. Россия, Европа, США», организованный Юридической фирмой «ЮСТ». Информационным партнёром выступил журнал «Legal Insight». Как отметили в приветственной речи организаторы – ассоциированные партнеры Евгений Жилин и Анна Котова-Смоленская, – количество проектов, связанных с вовлечением в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и IT – технологий значительно возросло за последние годы. Изменения гражданского законодательства, вопросы судебной практики, широкое применение технологических новшеств и т.п., а также желание поделиться опытом и обсудить полезную информацию – всё это подвигло на проведение семинара для корпоративных юристов и СМИ. Спикерами семинара стали партнёр Field Fisher Waterhouse LLP Ник Холланд, адвокат Юридической фирмы «ЮСТ» Денис Шумский, заведующая отделом судебного представительства Федерального института промышленной собственности (Роспатент) Галина Разумова и её заместитель, к.ю.н. Алексей Сычев. Суд в деталях Несмотря на то, что внесение изменений в часть IV Гражданского кодекса отложено на неопределенный срок, эксперты рекомендовали уже сейчас готовиться к новеллам, как и к началу работы Суда по интеллектуальным правам. Этот суд органично вписан в систему арбитражных судов и будет рассматривать в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. К ним, прежде всего, относятся оспаривание нормативных правовых актов, действующих в сфере правовой охраны РИД, и споры о существовании права на РИД и приравненные к ним средства индивидуализации. Например, суд компетентен рассматривать дела об оспаривании действий, решений и ненормативных актов Роспатента, решений ФАС России о признании недобросовестной конкуренции, действий, связанных с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации, об установлении патентообладателя, а также дела о признании недействительными решений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Эксперт сообщил, что суд обязан разрешить указанные споры вне зависимости от субъектного состава сторон спора, в который могут входить не только организации, ИП, но и граждане. Если в иске хотя бы одно требование отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, то все требования, если они могут быть соединены по правилам Арбитражного процессуального кодекса, должны быть рассмотрены в Суде по интеллектуальным правам. Более того, при оспаривании, например, нормативных и ненормативных актов можно также требовать компенсации причиненного ими вреда, и все это будет рассматриваться в рамках одного процесса. Денис Шумский особое внимание обратил на нового участника арбитражного процесса – на специалиста. Ранее специалисты были только в гражданском процессе. Теперь возможность привлекать их к процессу появилась и в арбитражных судах. Обязанность специалистов состоит в даче в ходе судебного заседания устных консультаций, которые не предполагают проведение долгосрочных экспертиз. При этом в аппарате Суда по интеллектуальным правам планируется создать специальный штат советников, из числа которых суд сможет также привлекать указанных специалистов. «К сожалению, пока состав суда не сформирован, и точной информации о том, когда начнет работать суд, пока нет, – заметил Денис Шумский, – ждем официального извещения Пленума ВАС о начале деятельности». По неофициальным данным, этого события следует ждать не раньше конца апреля – начала мая, поэтому пока все иски подаются в арбитражные суды как ранее, сообщил адвокат. Несопоставимые скорости развития технологий и закона Ник Холланд рассказал, с какими проблемами в сфере законодательного регулирования сталкиваются правообладатели. Общий вывод схож с экспертными оценками правовых пробелов российского закона – «закон не успевает за технологическими нововведениями». Скорости внедрения технических новшеств в рыночные отношения чрезвычайно высоки: ритейл-технологии, мобильные кошельки, полифункциональные устройства и многое др. Одним из самых больших рисков, с которым сталкиваются компании в сфере IT, становится обеспечение сохранности персональных данных и ненарушения права на частную жизнь потребителей. Европейское законодательство к 2015 г. планируется ужесточить, в том числе за счёт значительного увеличения размеров штрафных санкций. Презентация выступления – здесь. В активной борьбе за свои права На семинаре была затронута и тема доменных споров. «Сейчас практика очень живая, формирующаяся и споров становится все больше и больше», – поделился своими наблюдениями Денис Шумский. При использовании без разрешения правообладателя товарных знаков в домене становится понятно, что как минимум правообладатель лишен возможности развивать свою деятельность в Интернет-пространстве. «Сами понимаете, без сайта представить себе бизнес достаточно сложно», – отметил адвокат. С созданием Суда по интеллектуальным правам доменные споры будут рассматриваться по первой инстанции «обычными» арбитражными судами, но в кассационном порядке – специализированным судом. На основе своего опыта, Денис Шумский рассказал о некоторых секретах, как правообладателю выиграть спор без особых затруднений, в том числе подробно остановился на судейском усмотрении по вопросу схожести (идентичности) товарного знака и доменного имени и на понимании ВАС РФ недобросовестности в сфере регистрации доменных имен. Конечно, зарегистрировать на себя все сходные доменные имена невозможно. По мнению адвоката, если правообладатель активно оказывает противодействие и оспаривает регистрации одного, двух, трех и т.д. доменов, возможно, успешно взыскивает компенсации, то потенциальный правонарушитель задумается, стоит ли с ним связываться. Здесь речь идет о том, убеждал слушателей Денис Шумский, чтобы правообладатели активно защищали свои интересы, в результате чего, предположительно, количество нарушений будет постепенно уменьшаться. Презентация выступления – здесь. Подробнее о выступлениях Ника Холланда и Дениса Шумского можно посмотреть на Zakon.Ru и портале Новой адвокатской газеты. На страже общественных интересов Тему судебной практики продолжили представители Федерального института промышленной собственности, подведомственного Роспатенту. Галина Разумова проанализировала актуальные решения, принятые в прошедшем году и в начале текущего года. В качестве примера эксперт рассказала, что ВАС РФ высказал свою принципиальную позицию о регистрации товарных знаков, которые являются производными от международных непатентованных наименований. «Такие товарные знаки регистрировать нельзя, – пояснила Галина Разумова, – и в случае определения производного от международного непатентованного наименования <…> ВАС РФ посоветовал воспользоваться нашими обычными правилами установления сходства до степени смешения». Отказывать в регистрации высшая инстанция порекомендовала в связи с тем, что такая регистрация не соответствует общественным интересам, противоречит им, поскольку не дает возможности производителям использовать эти наименования и приводит к незаконной монополизации названия, пояснил эксперт. Также она поделилась примером, связанным с установлением критериев заинтересованности лица, обратившегося с требованием прекратить правовую охрану товарного знака в силу его неиспользования. «В данном случае обратился не сам производитель, а обратился акционер», – заметила Галина Разумова. Президиум ВАС РФ, детально рассмотрев дело, указал на то, что соответствующие вопросы затрагивают интересы акционеров, поскольку лишают предприятие акционерного капитала. Это, в свою очередь, сказывается на размере получаемых акционером дивидендов. Таким образом, ВАС РФ признал за акционером право обращаться с подобного рода требованиями, направленными на защиту интересов акционерного общества в целом. Завершила свое выступление Галина Разумова двумя недавними постановлениями ВАС РФ. Ключевое обстоятельство первого дела – одна компания разработала товарный знак, зарегистрировала его на себя, однако известным он стал благодаря действиям другой организации. Роспатент пришел к выводу, что регистрация в таком случае на первое юридическое лицо будет вводить потребителя в заблуждение, поскольку общеизвестным является факт производства продукции другим лицом. Однако ВАС РФ признал выпущенную неправообладателем продукцию «контрафактом». Другим интересным решением стало постановление Президиума ВАС РФ «по справедливости, не по закону», согласно которому регистрация исключительных лицензий возможна не только в отношении изобретения, но и продукта. Галина Разумова пояснила: «мы даем не на продукт исключительную лицензию, а на изобретение», однако и здесь высшая судебная инстанция не разделила позиции Роспатента, сославшись на нарушение свободы договора и невозможность препятствовать активной деятельности на рынке. Алексей Сычев вкратце остановился на вопросах, связанных с оспариванием решений Роспатента о государственной регистрации (отказе в регистрации) договоров в отношении объектов промышленной собственности. наличие правовых оснований для признания недействительным договора не является основанием для признания незаконными действий Роспатента по его государственной регистрации; при государственной регистрации расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке Роспатент не должен проверять исполнение сторонами условий расторжения договора; лицензионный договор, заключенный на определенный срок, не может быть продлен автоматически, то есть без соблюдения установленной законом процедуры даже в случае указания на это условие в самом договоре; истечение срока действия лицензионного договора на дату поступления в Роспатент заявления о его продлении или досрочном расторжении препятствует государственной регистрации такого продления или расторжения; несоответствие адреса правообладателя в договоре с адресом, указанным в соответствующем государственном реестре, является основанием для отказа Роспатента в государственной регистрации такого договора; наличие обеспечительных мер в отношении объекта промышленной собственности, являющегося предметом договора, влечет невозможность государственной регистрации Роспатентом такого договора; невозможность установить намерения стороны о заключении договора является основанием для отказа Роспатента в государственной регистрации такого договора. Семинар завершился ответами экспертов на вопросы участников и неформальным общением, в ходе которого присутствующие поблагодарили за интересные выступления и возможность обсудить актуальные проблемы практики. © Фото. Екатерина Горбунова/Новая адвокатская газета
Интеллектуальная собственность-2013. Эксперты призывают активнее защищать свои права 14 марта прошел бесплатный семинар «Интеллектуальная собственность и информационные технологии 2013. Россия, Европа, США», организованный Юридической фирмой «ЮСТ». Информационным партнёром выступил журнал «Legal Insight». Как отметили в приветственной речи организаторы – ассоциированные партнеры Евгений Жилин и Анна Котова-Смоленская, – количество проектов, связанных с вовлечением в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и IT – технологий значительно возросло за последние годы. Изменения гражданского законодательства, вопросы судебной практики, широкое применение технологических новшеств и т.п., а также желание поделиться опытом и обсудить полезную информацию – всё это подвигло на проведение семинара для корпоративных юристов и СМИ. Спикерами семинара стали партнёр Field Fisher Waterhouse LLP Ник Холланд, адвокат Юридической фирмы «ЮСТ» Денис Шумский, заведующая отделом судебного представительства Федерального института промышленной собственности (Роспатент) Галина Разумова и её заместитель, к.ю.н. Алексей Сычев. Суд в деталях Несмотря на то, что внесение изменений в часть IV Гражданского кодекса отложено на неопределенный срок, эксперты рекомендовали уже сейчас готовиться к новеллам, как и к началу работы Суда по интеллектуальным правам. Этот суд органично вписан в систему арбитражных судов и будет рассматривать в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. К ним, прежде всего, относятся оспаривание нормативных правовых актов, действующих в сфере правовой охраны РИД, и споры о существовании права на РИД и приравненные к ним средства индивидуализации. Например, суд компетентен рассматривать дела об оспаривании действий, решений и ненормативных актов Роспатента, решений ФАС России о признании недобросовестной конкуренции, действий, связанных с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации, об установлении патентообладателя, а также дела о признании недействительными решений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Эксперт сообщил, что суд обязан разрешить указанные споры вне зависимости от субъектного состава сторон спора, в который могут входить не только организации, ИП, но и граждане. Если в иске хотя бы одно требование отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, то все требования, если они могут быть соединены по правилам Арбитражного процессуального кодекса, должны быть рассмотрены в Суде по интеллектуальным правам. Более того, при оспаривании, например, нормативных и ненормативных актов можно также требовать компенсации причиненного ими вреда, и все это будет рассматриваться в рамках одного процесса. Денис Шумский особое внимание обратил на нового участника арбитражного процесса – на специалиста. Ранее специалисты были только в гражданском процессе. Теперь возможность привлекать их к процессу появилась и в арбитражных судах. Обязанность специалистов состоит в даче в ходе судебного заседания устных консультаций, которые не предполагают проведение долгосрочных экспертиз. При этом в аппарате Суда по интеллектуальным правам планируется создать специальный штат советников, из числа которых суд сможет также привлекать указанных специалистов. «К сожалению, пока состав суда не сформирован, и точной информации о том, когда начнет работать суд, пока нет, – заметил Денис Шумский, – ждем официального извещения Пленума ВАС о начале деятельности». По неофициальным данным, этого события следует ждать не раньше конца апреля – начала мая, поэтому пока все иски подаются в арбитражные суды как ранее, сообщил адвокат. Несопоставимые скорости развития технологий и закона Ник Холланд рассказал, с какими проблемами в сфере законодательного регулирования сталкиваются правообладатели. Общий вывод схож с экспертными оценками правовых пробелов российского закона – «закон не успевает за технологическими нововведениями». Скорости внедрения технических новшеств в рыночные отношения чрезвычайно высоки: ритейл-технологии, мобильные кошельки, полифункциональные устройства и многое др. Одним из самых больших рисков, с которым сталкиваются компании в сфере IT, становится обеспечение сохранности персональных данных и ненарушения права на частную жизнь потребителей. Европейское законодательство к 2015 г. планируется ужесточить, в том числе за счёт значительного увеличения размеров штрафных санкций. Презентация выступления – здесь. В активной борьбе за свои права На семинаре была затронута и тема доменных споров. «Сейчас практика очень живая, формирующаяся и споров становится все больше и больше», – поделился своими наблюдениями Денис Шумский. При использовании без разрешения правообладателя товарных знаков в домене становится понятно, что как минимум правообладатель лишен возможности развивать свою деятельность в Интернет-пространстве. «Сами понимаете, без сайта представить себе бизнес достаточно сложно», – отметил адвокат. С созданием Суда по интеллектуальным правам доменные споры будут рассматриваться по первой инстанции «обычными» арбитражными судами, но в кассационном порядке – специализированным судом. На основе своего опыта, Денис Шумский рассказал о некоторых секретах, как правообладателю выиграть спор без особых затруднений, в том числе подробно остановился на судейском усмотрении по вопросу схожести (идентичности) товарного знака и доменного имени и на понимании ВАС РФ недобросовестности в сфере регистрации доменных имен. Конечно, зарегистрировать на себя все сходные доменные имена невозможно. По мнению адвоката, если правообладатель активно оказывает противодействие и оспаривает регистрации одного, двух, трех и т.д. доменов, возможно, успешно взыскивает компенсации, то потенциальный правонарушитель задумается, стоит ли с ним связываться. Здесь речь идет о том, убеждал слушателей Денис Шумский, чтобы правообладатели активно защищали свои интересы, в результате чего, предположительно, количество нарушений будет постепенно уменьшаться. Презентация выступления – здесь. Подробнее о выступлениях Ника Холланда и Дениса Шумского можно посмотреть на Zakon.Ru и портале Новой адвокатской газеты. На страже общественных интересов Тему судебной практики продолжили представители Федерального института промышленной собственности, подведомственного Роспатенту. Галина Разумова проанализировала актуальные решения, принятые в прошедшем году и в начале текущего года. В качестве примера эксперт рассказала, что ВАС РФ высказал свою принципиальную позицию о регистрации товарных знаков, которые являются производными от международных непатентованных наименований. «Такие товарные знаки регистрировать нельзя, – пояснила Галина Разумова, – и в случае определения производного от международного непатентованного наименования <…> ВАС РФ посоветовал воспользоваться нашими обычными правилами установления сходства до степени смешения». Отказывать в регистрации высшая инстанция порекомендовала в связи с тем, что такая регистрация не соответствует общественным интересам, противоречит им, поскольку не дает возможности производителям использовать эти наименования и приводит к незаконной монополизации названия, пояснил эксперт. Также она поделилась примером, связанным с установлением критериев заинтересованности лица, обратившегося с требованием прекратить правовую охрану товарного знака в силу его неиспользования. «В данном случае обратился не сам производитель, а обратился акционер», – заметила Галина Разумова. Президиум ВАС РФ, детально рассмотрев дело, указал на то, что соответствующие вопросы затрагивают интересы акционеров, поскольку лишают предприятие акционерного капитала. Это, в свою очередь, сказывается на размере получаемых акционером дивидендов. Таким образом, ВАС РФ признал за акционером право обращаться с подобного рода требованиями, направленными на защиту интересов акционерного общества в целом. Завершила свое выступление Галина Разумова двумя недавними постановлениями ВАС РФ. Ключевое обстоятельство первого дела – одна компания разработала товарный знак, зарегистрировала его на себя, однако известным он стал благодаря действиям другой организации. Роспатент пришел к выводу, что регистрация в таком случае на первое юридическое лицо будет вводить потребителя в заблуждение, поскольку общеизвестным является факт производства продукции другим лицом. Однако ВАС РФ признал выпущенную неправообладателем продукцию «контрафактом». Другим интересным решением стало постановление Президиума ВАС РФ «по справедливости, не по закону», согласно которому регистрация исключительных лицензий возможна не только в отношении изобретения, но и продукта. Галина Разумова пояснила: «мы даем не на продукт исключительную лицензию, а на изобретение», однако и здесь высшая судебная инстанция не разделила позиции Роспатента, сославшись на нарушение свободы договора и невозможность препятствовать активной деятельности на рынке. Алексей Сычев вкратце остановился на вопросах, связанных с оспариванием решений Роспатента о государственной регистрации (отказе в регистрации) договоров в отношении объектов промышленной собственности. наличие правовых оснований для признания недействительным договора не является основанием для признания незаконными действий Роспатента по его государственной регистрации; при государственной регистрации расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке Роспатент не должен проверять исполнение сторонами условий расторжения договора; лицензионный договор, заключенный на определенный срок, не может быть продлен автоматически, то есть без соблюдения установленной законом процедуры даже в случае указания на это условие в самом договоре; истечение срока действия лицензионного договора на дату поступления в Роспатент заявления о его продлении или досрочном расторжении препятствует государственной регистрации такого продления или расторжения; несоответствие адреса правообладателя в договоре с адресом, указанным в соответствующем государственном реестре, является основанием для отказа Роспатента в государственной регистрации такого договора; наличие обеспечительных мер в отношении объекта промышленной собственности, являющегося предметом договора, влечет невозможность государственной регистрации Роспатентом такого договора; невозможность установить намерения стороны о заключении договора является основанием для отказа Роспатента в государственной регистрации такого договора. Семинар завершился ответами экспертов на вопросы участников и неформальным общением, в ходе которого присутствующие поблагодарили за интересные выступления и возможность обсудить актуальные проблемы практики. © Фото. Екатерина Горбунова/Новая адвокатская газета
Рейтинги и партнёры
