Вверх
Итоги 2011. Практика Верховного Суда РФ по трудовым спорам
14 ноября 2011
Итоги 2011. Практика Верховного Суда РФ по трудовым спорам
9 ноября 2011 г. на круглом столе, организованном кафедрой трудового права НИУ ВШЭ, с докладом об актуальных вопросах судебной практики по применению трудового законодательства выступил председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, к.ю.н. Борис Горохов. Среди участников были представители Государственной Думы ФС РФ, Центрального Банка России, профсоюзов, видные деятели науки, юристы-практики. Юридическую фирму «ЮСТ» представляла адвокат, ассоциированный партнер, к.ю.н. Анна Котова-Смоленская.
Открыл мероприятие заведующий кафедрой трудового права НИУ ВШЭ, профессор, д.ю.н. Юрий Орловский. «Судебная практика связывает законодательные нормы с конкретной жизненной ситуацией, – отметил он. – И поэтому она помогает нам решать правовые пробелы и противоречия, которые есть в действующем законодательстве. Но все же она не всегда однозначно отвечает на один и тот же вопрос». Далее слово было передано докладчику – Борису Горохову. Он представил вниманию собравших правовые казусы, решение которых предложил Верховный Суд РФ в этом году, рассматривая дела по трудовым спорам. Один из них связан с применением положений ст. 74 ТК РФ о полномочиях работодателя изменять в одностороннем порядке условия трудового договора.
Так, если работнику в случае внутренней реструктуризации предложена другая должность с тем же объемом обязанностей, но с меньшим окладом, то, чтобы оценить, осталась ли неизменной его трудовая функция, ВС РФ предлагает использовать метод доказательства «от противного».
«Если бы она претендовала на новую должность и ей отказали, то в этой ситуации работодатель будет неправ. И обратное заведомо неверно», – пояснял Борис Горохов. Верность указанного утверждения была установлена ранее по трудовому спору, возникшему в результате слияния двух предприятий. Исходя из таких положений, ВС РФ поддержал доводы работодателя о том, что изменения трудовой функции не произошло.
По окончании выступления докладчика участники круглого стола обсудили и иные правовые пробелы законодательства, по которым отсутствует единообразная судебная практика. Так, Анна Котова-Смоленская обратила внимание на то, что разъяснений высших судебных инстанций требуют следующие вопросы:
какими критериями следует пользоваться, раскрывая понятие умысла по делам о привлечении работника к полной материальной ответственности;
каковы пределы доказывания вины в действиях (бездействии) руководителя, претендующего на «золотой парашют»;
сколько раз и с какой периодичностью работодатель обязан уведомлять сокращаемого сотрудника об вакантных должностях.
«При этом на практике распространена ситуация, когда у крупных организаций – например, коммерческих банков, – имеется широкая сеть филиалов и представительств, – уточнила Анна Котова-Смоленская, – отследить, где какая вакансия открылась для такого предложения сокращаемому работнику физически невозможно».
По ее мнению, при разрешении трудовых споров с такими работодателями наиболее острым встает вопрос об обязанности суда устанавливать, насколько добросовестно отнесся работодатель к выполнению требований закона и не было ли в его действиях (бездействии) намерения умолчать об открывшейся вакансии.
В завершении круглого стола участники мероприятия поблагодарили организаторов и докладчика за уникальную возможность обсудить наиболее злободневные проблемы применения трудового законодательства и совместными усилиями попытаться найти их оптимальное решение.
Итоги 2011. Практика Верховного Суда РФ по трудовым спорам
9 ноября 2011 г. на круглом столе, организованном кафедрой трудового права НИУ ВШЭ, с докладом об актуальных вопросах судебной практики по применению трудового законодательства выступил председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, к.ю.н. Борис Горохов. Среди участников были представители Государственной Думы ФС РФ, Центрального Банка России, профсоюзов, видные деятели науки, юристы-практики. Юридическую фирму «ЮСТ» представляла адвокат, ассоциированный партнер, к.ю.н. Анна Котова-Смоленская.
Открыл мероприятие заведующий кафедрой трудового права НИУ ВШЭ, профессор, д.ю.н. Юрий Орловский. «Судебная практика связывает законодательные нормы с конкретной жизненной ситуацией, – отметил он. – И поэтому она помогает нам решать правовые пробелы и противоречия, которые есть в действующем законодательстве. Но все же она не всегда однозначно отвечает на один и тот же вопрос». Далее слово было передано докладчику – Борису Горохову. Он представил вниманию собравших правовые казусы, решение которых предложил Верховный Суд РФ в этом году, рассматривая дела по трудовым спорам. Один из них связан с применением положений ст. 74 ТК РФ о полномочиях работодателя изменять в одностороннем порядке условия трудового договора.
Так, если работнику в случае внутренней реструктуризации предложена другая должность с тем же объемом обязанностей, но с меньшим окладом, то, чтобы оценить, осталась ли неизменной его трудовая функция, ВС РФ предлагает использовать метод доказательства «от противного».
«Если бы она претендовала на новую должность и ей отказали, то в этой ситуации работодатель будет неправ. И обратное заведомо неверно», – пояснял Борис Горохов. Верность указанного утверждения была установлена ранее по трудовому спору, возникшему в результате слияния двух предприятий. Исходя из таких положений, ВС РФ поддержал доводы работодателя о том, что изменения трудовой функции не произошло.
По окончании выступления докладчика участники круглого стола обсудили и иные правовые пробелы законодательства, по которым отсутствует единообразная судебная практика. Так, Анна Котова-Смоленская обратила внимание на то, что разъяснений высших судебных инстанций требуют следующие вопросы:
какими критериями следует пользоваться, раскрывая понятие умысла по делам о привлечении работника к полной материальной ответственности;
каковы пределы доказывания вины в действиях (бездействии) руководителя, претендующего на «золотой парашют»;
сколько раз и с какой периодичностью работодатель обязан уведомлять сокращаемого сотрудника об вакантных должностях.
«При этом на практике распространена ситуация, когда у крупных организаций – например, коммерческих банков, – имеется широкая сеть филиалов и представительств, – уточнила Анна Котова-Смоленская, – отследить, где какая вакансия открылась для такого предложения сокращаемому работнику физически невозможно».
По ее мнению, при разрешении трудовых споров с такими работодателями наиболее острым встает вопрос об обязанности суда устанавливать, насколько добросовестно отнесся работодатель к выполнению требований закона и не было ли в его действиях (бездействии) намерения умолчать об открывшейся вакансии.
В завершении круглого стола участники мероприятия поблагодарили организаторов и докладчика за уникальную возможность обсудить наиболее злободневные проблемы применения трудового законодательства и совместными усилиями попытаться найти их оптимальное решение.
Рейтинги и партнёры
