Вверх
Конфликт судебной компетенции
4 июля 2013
Конфликт судебной компетенции
Существование двух основных ветвей судебной власти (арбитража и судов общей юрисдикции) вкупе с законодательной неопределенностью в вопросах подведомственности приводит к конфликтам судебной компетенции.
Комментарий эксперта
Владимир Старовойтов, юрист Юридической фирмы «ЮСТ»
Вопрос подведомственности дел можно рассмотреть на примере процессуальной неопределенности при разрешении споров, вытекающих из выплат «золотого парашюта» экс-главе компании. Как правило, бывшие руководители обращаются в суд общей юрисдикции с требованием о соответствующих взысканиях, а компании (либо акционер) – в арбитражный суд с иском о признании соглашения о выплате при увольнении недействительным в связи с нарушением процедуры его одобрения.
И суды общей юрисдикции, и арбитражные суды рассматривают такие дела по существу, при этом решение выносят, руководствуясь диаметрально противоположными обоснованиями. Так, ВС РФ в одном из недавних своих определений подчеркнул, что если в трудовом договоре есть положение о повышенной денежной компенсации, то ее невыплата работнику при условии, что он не совершал виновных действий, дающих основание для его увольнения, – нарушение работодателем порядка увольнения работника и нарушение гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ (Определение ВС РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61). Аналогичная позиция была сформулирована в Постановлении КС РФ от 15.03.2005 № 3-П.
При этом суды общей юрисдикции отказывают работодателям в требованиях признать соглашения о выплате компенсаций недействительными, поскольку трудовое право не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным (Определение ВС РФ от 23.04.2010 № 5-В09-158). В свою очередь, арбитражные суды, если установят, что при заключении соглашения о «золотом парашюте» были нарушены положения об одобрении сделки с заинтересованностью или крупной сделки в обществе и что такая сделка привела к убыткам, то признают соответствующие пункты трудового договора недействительными (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 № ВАС-14757/12).
Причина указанной неопределенности заключается в коллизии правовых норм. Арбитражные суды ссылаются на п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полагая, что данный Закон превалирует над нормами ТК РФ, и трудовой договор можно признать недействительным, если порядок его заключения был нарушен. Суды общей юрисдикции придерживаются позиции, что Закон № 208-ФЗ регулирует порядок одобрения сделок общества, а трудовой договор сделкой не является, следовательно, гражданское и трудовое право имеют самостоятельные предметы и методы регулирования. Именно поэтому многие специалисты будут благодарны за соответствующие поправки в ТК РФ и Закон № 208-ФЗ, которые такую коллизию разрешили бы с учетом интересов как работника, так и компании (акционера).
Печатную версию см. здесь
Конфликт судебной компетенции
Существование двух основных ветвей судебной власти (арбитража и судов общей юрисдикции) вкупе с законодательной неопределенностью в вопросах подведомственности приводит к конфликтам судебной компетенции.
Комментарий эксперта
Владимир Старовойтов, юрист Юридической фирмы «ЮСТ»
Вопрос подведомственности дел можно рассмотреть на примере процессуальной неопределенности при разрешении споров, вытекающих из выплат «золотого парашюта» экс-главе компании. Как правило, бывшие руководители обращаются в суд общей юрисдикции с требованием о соответствующих взысканиях, а компании (либо акционер) – в арбитражный суд с иском о признании соглашения о выплате при увольнении недействительным в связи с нарушением процедуры его одобрения.
И суды общей юрисдикции, и арбитражные суды рассматривают такие дела по существу, при этом решение выносят, руководствуясь диаметрально противоположными обоснованиями. Так, ВС РФ в одном из недавних своих определений подчеркнул, что если в трудовом договоре есть положение о повышенной денежной компенсации, то ее невыплата работнику при условии, что он не совершал виновных действий, дающих основание для его увольнения, – нарушение работодателем порядка увольнения работника и нарушение гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ (Определение ВС РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61). Аналогичная позиция была сформулирована в Постановлении КС РФ от 15.03.2005 № 3-П.
При этом суды общей юрисдикции отказывают работодателям в требованиях признать соглашения о выплате компенсаций недействительными, поскольку трудовое право не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным (Определение ВС РФ от 23.04.2010 № 5-В09-158). В свою очередь, арбитражные суды, если установят, что при заключении соглашения о «золотом парашюте» были нарушены положения об одобрении сделки с заинтересованностью или крупной сделки в обществе и что такая сделка привела к убыткам, то признают соответствующие пункты трудового договора недействительными (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 № ВАС-14757/12).
Причина указанной неопределенности заключается в коллизии правовых норм. Арбитражные суды ссылаются на п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полагая, что данный Закон превалирует над нормами ТК РФ, и трудовой договор можно признать недействительным, если порядок его заключения был нарушен. Суды общей юрисдикции придерживаются позиции, что Закон № 208-ФЗ регулирует порядок одобрения сделок общества, а трудовой договор сделкой не является, следовательно, гражданское и трудовое право имеют самостоятельные предметы и методы регулирования. Именно поэтому многие специалисты будут благодарны за соответствующие поправки в ТК РФ и Закон № 208-ФЗ, которые такую коллизию разрешили бы с учетом интересов как работника, так и компании (акционера).
Печатную версию см. здесь
Рейтинги и партнёры
