Невыносимое решение

Российский дистрибутор автомобилей Hyundai ООО «Хендэ Мотор СНГ» столкнулось с попыткой мошенничества, в которой, возможно, замешан ТС. В апреле 2016 года Надим Апаев приобрел автомобиль Hyundai Equus стоимостью 1,3 млн руб., но через несколько месяцев у него выявились дефекты. Покупатель потребовал заменить товар аналогичным, но, так как эта модель была снята с производства, Hyundai 6 октября вернула ему деньги. Затем Надим Апаев подал к «Хендэ Мотор СНГ» иск в Советский районный суд Махачкалы о взыскании 2,4 млн руб., утверждая, что именно на такую сумму (до 3,7 млн руб.) выросла стоимость купленного им автомобиля на момент возмещения средств, а также 2,3 млн руб. пеней. Однако суд пришел к выводу об отсутствии доказательств роста цены автомобиля и отклонил его иск. Суд подчеркнул, что все обязательства со стороны «Хендэ Мотор СНГ» уже были исполнены, и 26 апреля Верховный суд Дагестана оставил решение без изменений. Но 4 августа «Хендэ Мотор СНГ» неожиданно получила повестку из Кизилюртовского районного суда Дагестана о назначении заседания о выдаче исполнительного листа на решение дагестанской коллегии Федерального арбитражно-третейского суда. Этим решением от 25 июля с компании были взысканы 18,21 млн руб. компенсации и 417 тыс. руб. третейского сбора. Истцом выступал Абдурахман Магомедов, которому 17 мая 2017 года господин Апатов уступил права требования к дистрибутору. Как следует из текста решения ФАТС, помимо взыскания той самой разницы в стоимости автомобиля истец увеличил размер пеней до 9,6 млн руб. и включил в требования штраф 6 млн руб. за нарушение прав потребителя.

У Абдурахмана Магомедова шансов получить исполнительный лист немного. «Если подано заявление об исполнении решения, которого, возможно, не существует, райсуду нужно запросить дело у ТС, проверить наличие документов, подтвердить уведомление сторон и факт вынесения решения»,— пояснил газете «КоммерсантЪ» партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов. Возможно, сказал адвокат, решение действительно «является подделкой и попыткой мошенничества», поэтому суд должен отнестись к нему критически — «в особенности потому, что ФАТС не получил рекомендацию совета при Минюсте по совершенствованию третейского разбирательства и все его решения должны быть под тройным контролем».

Читать полностью