Вверх
Постановлением Президиума Московского городского суда отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по спору, вытекающему из договора имущественного страхования, в свя
28 июля 2006
Постановлением Президиума Московского городского суда отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по спору, вытекающему из договора имущественного страхования, в связи с допущенными нижестоящими судебными инстанциями нарушениями норм материального права и единства судебной практики.
ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» отказала страхователю Горевому А.Е. в выплате страхового возмещения в связи с кражей принадлежащего ему автомобиля. Отказ был мотивирован тем, что Горевой А.Е., оставив в украденном автомобиле некоторые документы на право управления им, нарушил условия договора страхования.
Страхователь обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» страхового возмещения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2005 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2005 г. в удовлетворении иска Горевому А.Е. было отказано.
По просьбе Горевого А.Е. адвокатами Юридической фирмы «ЮСТ» была подготовлена надзорная жалоба на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, в которой адвокаты, в частности, указали, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75 условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя может быть предусмотрено только законом; если такое условие содержится в договоре, то оно является ничтожным как противоречащее закону и применяться не может.
Надзорная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 27 февраля 2006 г. По результатам рассмотрения надзорной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было передано в Президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу.
Президиум Московского городского суда в заседании от 13 июля 2006 г. признал доводы адвокатов Юридической фирмы «ЮСТ» обоснованными, а судебные постановления нижестоящих инстанций – незаконными, вследствие чего направил дело в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела иск был удовлетворён.
Постановлением Президиума Московского городского суда отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по спору, вытекающему из договора имущественного страхования, в связи с допущенными нижестоящими судебными инстанциями нарушениями норм материального права и единства судебной практики.
ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» отказала страхователю Горевому А.Е. в выплате страхового возмещения в связи с кражей принадлежащего ему автомобиля. Отказ был мотивирован тем, что Горевой А.Е., оставив в украденном автомобиле некоторые документы на право управления им, нарушил условия договора страхования.
Страхователь обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» страхового возмещения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2005 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2005 г. в удовлетворении иска Горевому А.Е. было отказано.
По просьбе Горевого А.Е. адвокатами Юридической фирмы «ЮСТ» была подготовлена надзорная жалоба на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, в которой адвокаты, в частности, указали, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75 условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя может быть предусмотрено только законом; если такое условие содержится в договоре, то оно является ничтожным как противоречащее закону и применяться не может.
Надзорная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 27 февраля 2006 г. По результатам рассмотрения надзорной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было передано в Президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу.
Президиум Московского городского суда в заседании от 13 июля 2006 г. признал доводы адвокатов Юридической фирмы «ЮСТ» обоснованными, а судебные постановления нижестоящих инстанций – незаконными, вследствие чего направил дело в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела иск был удовлетворён.
Рейтинги и партнёры
