ENG
 Вверх
ЮСТ  /  Пресс-центр  /  Медиа

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа ЗАО «КОМСТАР-Директ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИ ФНС России по КН № 7 от 30.03

19 Сентября 2007
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа ЗАО «КОМСТАР-Директ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИ ФНС России по КН № 7 от 30.03.2006 № 3 в отношении доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - инспекция) от 30.03.2006 № 3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО «КОМСТАР-Директ» (до смены наименования – ЗАО «МТУ-Интел»; далее - общество) налогового законодательства, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции и выставленного на его основании требования об уплате налога частично недействительными.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 заявленное требование удовлетворено в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2007 изменил принятые по делу судебные акты, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения инспекции и требования по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО «КОМСТАР-Директ» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Определением от 13.07.2007 дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2007.

Полагая необходимым отменить постановление суда кассационной инстанции от 02.02.2007, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что в 2003-2004 г.г. обществом были введены в эксплуатацию и использовались для оказания услуг связи ряд объектов основных средств. При этом разрешение на эксплуатацию сооружений связи от Управления госнадзора за связью и информацией в Российской Федерации по городу Москве и Московской области, получение которого предусмотренное Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерством связи России от 09.09.2001 № 113, в рассматриваемый период получено не было.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, с доводами которой согласился суд кассационной инстанции, не позволяло обществу вводить объекты основных средств в эксплуатацию и производить на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации.

Между тем, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.

В состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ отнесены основные средства.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2003-2004 г.г. сооружений связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.

Установление приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет, по мнению судебной коллегии, изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело ЗАО «КОМСТАР-Директ» в заседании, состоявшемся 18.09.2007, согласился с доводами общества и отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 в части отказа ЗАО «КОМСТАР-Директ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи, оставив в этой части решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Попов А.В. принимал участие в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместно с представителями ЗАО «КОМСТАР-Директ».

Назад к списку