Вверх
Страшный суд
26 июня 2013
Страшный суд
Колонка главного редактора журнала «Банковское обозрение»
24.06.2013. Яна Шишкина
Президент Владимир Путин на экономическом форуме в Санкт-Петербурге 21 июня 2013 года заявил, что внесет в Госдуму законопроект об объединении Верховного суда и Высшего арбитражного суда и о необходимости внести соответствующие изменения в Конституцию. Такое инновационное заявление однозначно претендует на то, чтоб войти в историю, как знаковое
Питерский форум, скажем так, был богат на нестандартные заявления, которые порой шокировали, порой удивляли, а иногда откровенно смешили. Новость об объединении судов однозначно стала нестандартной. «Вопрос серьезный, нужно все тщательно продумать и взвесить. Прошу администрацию президента, представителей органов судейского сообщества, парламента объединить свои усилия в этой работе. Просил бы вас подготовить к рассмотрению этот вопрос на осенней сессии», — сказал глава государства. «Сам проект закона будет внесен в парламент в ближайшее время», — добавил он. По словам президента, объединение судов позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также с органами госвласти и местного самоуправления. И тут началась паника, мягка говоря, потому что просто никто не был готов к такому заявлению. Комментарии летели со всех сторон, форумы взорвались: «Действительно, зачем в РФ суды вообще? Все, что нужно, —полностью зависимая инквизиция», «А нельзя попросить господ руководителей нашего государства в осеннюю сессию объединить еще и все наши кодексы, а то ведь невозможно работать:
Земельный, Градостроительный, Уголовный, КоАП, Гражданский и т. д.». Пугать сильно не буду… Видимо, заметив панику и попытавшись успокоить общественность, председатель ВАС РФ Антон Иванов, заявил, что речь идет только об объединении Верховного и Высшего арбитражных судов. «Я просто хотел бы предупредить всех наших судей, что речь не идет об объединении судебных систем, во всяком случае», — подчеркнул Иванов. Речь идет об объединении только двух высших судов.
Кто и кого поглощает в этом M&A? И тут ответ от уважаемого судьи нашелся: «речь идет именно об объединении, а не о присоединении одного суда к другому». Иными словами, речь идет об объединении на равных условиях.
Глава думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин объяснил, как Дума будет принимать закон.
Прежде всего, депутатам придется поправить ст. Конституции, изменится не только закон «О Верховном суде» в части компетенции ВС, но и процессуальные кодексы. Реформа, по его словам, сделает арбитражные суды доступнее для граждан: «зачастую граждане не могут добраться до арбитражного суда, а мировое правосудие есть везде». Причем тут доступность, правда, непонятно…
Кто и кого поглощает в этом M&A?
Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова в интервью порталу «Право.Ru» раскритиковала идею объединения: «Если высшая власть в судебной системе сосредоточена в одном органе, значит, возможен произвол, положительные тенденции развития в судебной практике, когда они идут снизу, не могут пробить себе дорогу».
Ничто нас не учит, даже то, что предметы, объединяющие в себе массу функций, страдают в качестве, и при сбое одной функции в негодность приходит весь механизм.
Согласна полностью с Артемом Кукиным, партнером юридической фирмы «ЮСТ», что уже сейчас понятно, что «объединения» не получится, хотя бы в силу того, что система судов общей юрисдикции гораздо более массивна, чем система арбитражных судов, поэтому единственное, что может произойти — это «поглощение» арбитражных судов системой общих судов.
О достоинствах и недостатках систем арбитражных и общих судов уже говорилось очень много, и очевидно, что система арбитражных судов и методологически, и технически более подготовлена к разрешению споров в современных реалиях — она, если угодно, более «прогрессивна». Такую же точку зрения разделяет и управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев, считая, что инициатива президента идет вразрез с наметившейся тенденцией к специализации (например, создание суда по интеллектуальным правам) и приведет к ухудшению делового климата.
Не могу так же, не осветить иную точку зрения, которую высказал партнер Paragon Advice Group Александр Захаров, настаивая на том, что данная концепция является логическим последствием развития всей судебной системы России. «Отдельная система государственных арбитражей является пережитком советской социалистической системы правосудия, при отсутствии признания института частной собственности. Во всем мире, когда говорят арбитраж, то подразумевают именно внесудебное третейское разбирательство. Поглощение Верховным судом Высшего арбитражного суда способно полностью устранить несогласованные и непоследовательные вопросы судебного правоприменения, обеспечить однородную практику, устранить дублирующиеся функции, снизить расходы на содержание аппарата высшего судебного органа. Конечно же, сохранение специализации за отдельными составами конкретных судов по рассмотрению конкретных видов споров является залогом повышения уровня судебного сервиса для населения и бизнеса» — настаивает юрист.
«Самым большим страхом «практикующих» юристов-арбитражников является утрата контактов и существующей практики рассмотрения споров в этой системе, что безусловно может повлечь передел этой части юридического рынка не в их пользу» — констатирует Александр Захаров. Наверное, одной из основных задач реформы, если решение о ней будет принято Государственной Думой, следовало бы считать, в первую очередь, использование объединенным судом процессуальной и методологической базы, основанной на позитивных наработках арбитражных судов.
Источник публикации см. здесь
Страшный суд
Колонка главного редактора журнала «Банковское обозрение»
24.06.2013. Яна Шишкина
Президент Владимир Путин на экономическом форуме в Санкт-Петербурге 21 июня 2013 года заявил, что внесет в Госдуму законопроект об объединении Верховного суда и Высшего арбитражного суда и о необходимости внести соответствующие изменения в Конституцию. Такое инновационное заявление однозначно претендует на то, чтоб войти в историю, как знаковое
Питерский форум, скажем так, был богат на нестандартные заявления, которые порой шокировали, порой удивляли, а иногда откровенно смешили. Новость об объединении судов однозначно стала нестандартной. «Вопрос серьезный, нужно все тщательно продумать и взвесить. Прошу администрацию президента, представителей органов судейского сообщества, парламента объединить свои усилия в этой работе. Просил бы вас подготовить к рассмотрению этот вопрос на осенней сессии», — сказал глава государства. «Сам проект закона будет внесен в парламент в ближайшее время», — добавил он. По словам президента, объединение судов позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также с органами госвласти и местного самоуправления. И тут началась паника, мягка говоря, потому что просто никто не был готов к такому заявлению. Комментарии летели со всех сторон, форумы взорвались: «Действительно, зачем в РФ суды вообще? Все, что нужно, —полностью зависимая инквизиция», «А нельзя попросить господ руководителей нашего государства в осеннюю сессию объединить еще и все наши кодексы, а то ведь невозможно работать:
Земельный, Градостроительный, Уголовный, КоАП, Гражданский и т. д.». Пугать сильно не буду… Видимо, заметив панику и попытавшись успокоить общественность, председатель ВАС РФ Антон Иванов, заявил, что речь идет только об объединении Верховного и Высшего арбитражных судов. «Я просто хотел бы предупредить всех наших судей, что речь не идет об объединении судебных систем, во всяком случае», — подчеркнул Иванов. Речь идет об объединении только двух высших судов.
Кто и кого поглощает в этом M&A? И тут ответ от уважаемого судьи нашелся: «речь идет именно об объединении, а не о присоединении одного суда к другому». Иными словами, речь идет об объединении на равных условиях.
Глава думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин объяснил, как Дума будет принимать закон.
Прежде всего, депутатам придется поправить ст. Конституции, изменится не только закон «О Верховном суде» в части компетенции ВС, но и процессуальные кодексы. Реформа, по его словам, сделает арбитражные суды доступнее для граждан: «зачастую граждане не могут добраться до арбитражного суда, а мировое правосудие есть везде». Причем тут доступность, правда, непонятно…
Кто и кого поглощает в этом M&A?
Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова в интервью порталу «Право.Ru» раскритиковала идею объединения: «Если высшая власть в судебной системе сосредоточена в одном органе, значит, возможен произвол, положительные тенденции развития в судебной практике, когда они идут снизу, не могут пробить себе дорогу».
Ничто нас не учит, даже то, что предметы, объединяющие в себе массу функций, страдают в качестве, и при сбое одной функции в негодность приходит весь механизм.
Согласна полностью с Артемом Кукиным, партнером юридической фирмы «ЮСТ», что уже сейчас понятно, что «объединения» не получится, хотя бы в силу того, что система судов общей юрисдикции гораздо более массивна, чем система арбитражных судов, поэтому единственное, что может произойти — это «поглощение» арбитражных судов системой общих судов.
О достоинствах и недостатках систем арбитражных и общих судов уже говорилось очень много, и очевидно, что система арбитражных судов и методологически, и технически более подготовлена к разрешению споров в современных реалиях — она, если угодно, более «прогрессивна». Такую же точку зрения разделяет и управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев, считая, что инициатива президента идет вразрез с наметившейся тенденцией к специализации (например, создание суда по интеллектуальным правам) и приведет к ухудшению делового климата.
Не могу так же, не осветить иную точку зрения, которую высказал партнер Paragon Advice Group Александр Захаров, настаивая на том, что данная концепция является логическим последствием развития всей судебной системы России. «Отдельная система государственных арбитражей является пережитком советской социалистической системы правосудия, при отсутствии признания института частной собственности. Во всем мире, когда говорят арбитраж, то подразумевают именно внесудебное третейское разбирательство. Поглощение Верховным судом Высшего арбитражного суда способно полностью устранить несогласованные и непоследовательные вопросы судебного правоприменения, обеспечить однородную практику, устранить дублирующиеся функции, снизить расходы на содержание аппарата высшего судебного органа. Конечно же, сохранение специализации за отдельными составами конкретных судов по рассмотрению конкретных видов споров является залогом повышения уровня судебного сервиса для населения и бизнеса» — настаивает юрист.
«Самым большим страхом «практикующих» юристов-арбитражников является утрата контактов и существующей практики рассмотрения споров в этой системе, что безусловно может повлечь передел этой части юридического рынка не в их пользу» — констатирует Александр Захаров. Наверное, одной из основных задач реформы, если решение о ней будет принято Государственной Думой, следовало бы считать, в первую очередь, использование объединенным судом процессуальной и методологической базы, основанной на позитивных наработках арбитражных судов.
Источник публикации см. здесь
Рейтинги и партнёры
