Судьи ВАС предлагают разрешить арбитражному управляющему судебные расходы

30 мая 2013
Судьи ВАС предлагают разрешить арбитражному управляющему судебные расходы В рамках дела о банкротстве ООО "ВИКар" (А23-545/10Б-8-17) с его конкурсным управляющим Игоря Глущенко судились налоговая инспекция и предыдущий управляющий Андрей Леонов. Налоговики обвиняли его в том, что он не проводил собрания кредиторов и не сдавал отчеты о своей деятельности, и требовали наказать, а коллега по цеху просил суд признать незаконными действия в отношении текущих платежей (по-видимому, ему не перечислили вознаграждение, и он требовал 349 400 руб.). Глущенко выиграл оба спора, дважды его интересы представлял привлеченный юрист. 6 июля 2012 года конкурсное производство было завершено, и после этого управляющий подал в суд заявление о взыскании расходов на представителя с инспекции и Леонова (по 15 000 руб.). Арбитражный суд Калужской области и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении этих требований. Суды посчитали, что такие траты относятся к расходам по делу о банкротстве, которые компенсируются за счет средств должника. Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его способность самостоятельно разбираться в законодательстве о банкротстве, а потому риск затрат на оплату юрконсультантов возлагается на него. Тогда Глущенко обратился с надзорной жалобой в ВАС. В ней он писал, что стороной спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступает именно он, а не должник, и затраты на оплату услуг судебного представителя не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве. По мнению Глущенко, необходимо также учитывать, что расходы были произведены за счет его собственных средств и направлены на защиту его интересов как арбитражного управляющего. Коллегия ВАС с этим согласилась. Передавая дело в президиум для пересмотра, "тройка" напомнила, что надзорная инстанция уже давала разъяснения по порядку распределения судебных расходов в делах о несостоятельности — в постановлении пленума № 35 от 22 июня 2012 года. Судам необходимо учитывать связь таких затрат с целями банкротства, а также наличие в основном деле обособленных споров, говорилось в этом документе. К спорам Глущенко с Леоновым и налоговиками это требование, по мнению судьи Бабкина и его коллег, имеет самое прямое отношение. Во-первых, они были обособленными. Во-вторых, понесенные управляющем судебные расходы не имели непосредственной связи с мероприятиями в рамках банкротства и не были направлены на достижение его целей. А раз так, и поскольку Глущенко выиграл суды, то его судебные расходы по делу должны нести потерпевшие поражение оппоненты, сделали вывод судьи ВАС. Юристы поддерживают позицию коллегии. <…> По мнению партнера Юридической фирмы «ЮСТ» Артура Рохлина, у победившего в суде лица есть право требовать возмещения судебных расходов в силу императивных процессуальных норм. "Во многих ситуациях действительно сложно разграничить фигуры управляющего и должника, но в данном случае суды должны были руководствоваться наличием формально определенных сторон по делу и не имели права производить их подмену", — считает адвокат. Рассматривая требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на представителя, суд должен был оценить их обоснованность, но не лишать его права на привлечение судебного представителя только из-за наличия профессионального статуса, уверен он. Полная версия публикации – см. здесь