В уголовном процессе преобладает всеобщая формализация

13 декабря 2011
В уголовном процессе преобладает всеобщая формализация Адвокат Елена Юлиановна Львова уже много лет специализируется на защите по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. За прошедший год она выступала защитником в нескольких таких процессах и столкнулась с весьма серьезными судейскими ошибками. Об этом, а также о своем видении развития практики в сфере уголовного судопроизводства она рассказала журналу «Уголовный процесс». Формализация: на пользу или во вред? Если оценивать правосудие сегодня, то, на мой взгляд, можно сказать, что в уголовном процессе преобладает всеобщая формализация. Это означает, что всех участников судопроизводства — следователя, прокурора, суд, защиту — интересует только формальное выполнение требований процессуального закона, без которого невозможно движение дела. Формально предъявить обвинение, формально предоставить адвоката, который формально будет исполнять обязанности: участвовать в следственных действиях, ставить подписи на протоколах и т. д. То есть усилия процессуальной деятельности направлены только на то, чтобы бумаги были правильно составлены, с соблюдением процессуальных сроков и т. п. Наверное, в формализации есть не только минусы, но и положительная сторона. Видимо, на каких-то этапах деградации общественных процессов она может помочь сохранить некий каркас правосудия и не позволить скатиться в абсолютное беззаконие. Однако при бюрократии ради бюрократии глубоко в суть дела никто не вникает. Стороны перестают задаваться вопросами не только о наличии события преступления, о роли подозреваемого или обвиняемого, но и о судьбе конкретного живого человека. Порой, следователь или судья не возражают против привлечения защитой дополнительных материалов, специалистов, но в действительности не обращают на них никакого внимания. Такое положение дел у меня, как адвоката, конечно, вызывает серьезную обеспокоенность. Отдельно можно отметить и законодательные изменения, декларируемые как модернизационные, которые на деле, по моему мнению, не способствуют укреплению законности. Например, поправки, внесенные в ч. 2 ст. 325 УПК РФ в июле текущего года. Напомню, что в соответствии с действующей редакцией указанной нормы в ситуации, когда один или несколько подсудимых отказываются от суда присяжных, суд вправе выделить уголовное дело в отношении этих подсудимых в отдельное производство. Конечно, норма обязывает суд удостовериться, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности его разрешения, как и уголовного дела, рассматриваемого судом присяжных, и если такое препятствие обнаружено, не разделять производства по делу. Разумеется, все это было сделано под лозунгом повышения эффективности правосудия. Однако эта норма позволит выделить дело в отношении одного из соучастников преступления, который за обещанное ему небольшое наказание согласится признать вину и будет осужден в особом порядке, что почти автоматически повлечет осуждение остальных подсудимых, полностью отрицающих свою вину в инкриминируемом преступлении. Такие попытки сделать правосудие эффективным при условии, что в особом порядке не исследуются доказательства, на мой взгляд, приведут только к окончательному укоренению в головах граждан мысли, что на справедливый суд нечего и рассчитывать. Что за тебя и без тебя уже давно, как всегда, все решили. Другая, на мой взгляд, тоже весьма неоднозначная законодательная инициатива — отказ от института понятых в уголовном судопроизводстве в пользу технических средств фиксации следственных действий. Институт понятых существует века, вряд ли стоит в одночасье от него полностью отказываться. <…> Полная версия публикации здесь. http://www.ugpr.ru/