Вверх
ВАС усложнил жизнь поручителям
20 июня 2012
ВАС усложнил жизнь поручителям Высший Арбитражный Суд рассмотрел дело, фабула которого является хорошей иллюстрацией важности издания постановления по спорам, связанным с поручительством. Суды посчитали, что появление у поручителя обязанности исполнять валютное законодательство и смена применимого права является неблагоприятным для него последствием, прекращающими поручительство. Судьи надзора с этим не согласились. Предыстория В 2007-2008 годах между ОАО "Банк "Северная казна" (в консолидированной отчетности банковской группы "Альфа-банка" он фигурирует в качестве самостоятельного юридического лица, входящего в группу, а "Альфа-банк" — в качестве головной организации) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" была заключена серия договоров поручительств по кредитам на общую сумму 200 млн руб., выданным "Северной казной" компании "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь". Кредит не обслуживался должным образом, и в 2010 году "Северная казна" уступила право требования (в том числе и по поручительству) кипрской компании Strelliako Limited, а та, в свою очередь, другой компании — Business Prof Invest Limited. После этого "Екатеринбург-Втормет" подал в Арбитражный суд Свердловской области иск (дело А60-45699/2010), где просил признать недействительным свое поручительство. Суд посчитал, что соглашение об уступке, заключенное банком, повлекло для поручителя "неблагоприятные последствия". Такая точка зрения основывалась на заявлении истца о том, что когда кредитором становится иностранное лицо, это накладывает некоторые дополнительные обязанности на поручителя – в частности, при осуществлении платежа он обязан оформлять паспорт сделки. Кроме того, суд обратил внимание на то, что изменение кредитора в соответствии с пп.8 п.3 ст.1211 ГК РФ повлекло применение к отношениям сторон кипрского права, на что поручитель отдельного согласия не давал. В результате требования "Екатеринбург-Втормета" были удовлетворены. В апелляционной инстанции банку тоже не удалось добиться решения в свою пользу, несмотря на уверения в том, что требование "Екатеринбург-Втормета" заявлено с единственной целью уклониться от своих обязательств. 17-й арбитражный апелляционный суд посчитал, что в результате смены права без явно выраженного согласия поручителя произошло изменение основного обязательства, что, в свою очередь, влечет его прекращение. В свою очередь судьи ФАС Уральского округа оставили решение суда первой инстанции и постановление апелляции в силе. Примечательно, что произошло это, несмотря на то, что истец диаметрально сменил точку зрения (к тому моменту "Екатеринбург-Втормет" вступил в стадию конкурсного управления), и в кассации согласился с доводами кассационных жалоб Business Prof Invest Limited и "Альфа-банка". Рассмотрение дела в ВАС Заявления о пересмотре дела были направлены в ВАС и Business Prof Invest Limited, и конкурсным управляющим "Екатеринбург-Втормета" Эдуардом Чу. И в ВАС нашли основания для того, чтобы вынести его на заседание президиума. Судьи надзорной инстанции Наталья Харчикова, Ирина Марамышкина и Марина Пронина, посчитали, что принятые судами акты основаны на неправильном толковании норм закона. Они высказали в своем определении мнение, что поручительство прекращается при изменении основного обязательства, влекущем неблагоприятные для поручителя последствия, а необходимость соблюдать валютное законодательство к таковым не относится и не может сама по себе спровоцировать появление каких-либо убытков. К тому же, только на резидента-заемщика возлагается обязанность оформлять паспорт сделки, резидент-поручитель от нее избавлен, обратила сегодня внимание президиума судья Харчикова. Представитель управляющего "Екатеринбург-Втормета" адвокат Юрий Тарабанчик (адвокатское бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35") сфокусировался еще на одной любопытной детали: решении Ленинского районного суда Екатеринбурга о солидарном взыскании с коневодческого хозяйства, "Екатеринбург-Втормета" и лично Путилина 220 млн руб. по кредиту. Оно было принято на два месяца раньше, чем подан иск в арбитражный суд. Это, считает Тарабанчик, свидетельствует только об одном намерении истца — не допустить вступления в силу решения суда общей юрисдикции. Однако суды нижестоящих инстанций не стали оценивать связь этих двух фактов, тем самым "поощряя злоупотребления", добавил он. Выступавшие вслед за ним представители Business Prof Invest Limited и "Белой лошади" поддержали в целом позицию позицию, высказанную "тройкой" судей надзора. А президиум ВАС отменил все принятые ранее судебные акты и отказал "Екатеринбург-Втормету" в признании его поручительства недействительным. Юрист юридической фирмы "ЮСТ" Василий Раудин считает, что обязанность соблюдения законодательства, пусть даже о валютном регулировании и валютном контроле, сама по себе вряд ли может быть признана неблагоприятным последствием для участника гражданского оборота. По его мнению, ответ на поставленный перед судами вопрос о том, требовалось ли для перехода прав по договору уступки согласие поручителя, позволяет дать норма п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника, в том числе поручителя как солидарного или субсидиарного должника, не требуется. <…> Полная версия публикации см. здесь.
ВАС усложнил жизнь поручителям Высший Арбитражный Суд рассмотрел дело, фабула которого является хорошей иллюстрацией важности издания постановления по спорам, связанным с поручительством. Суды посчитали, что появление у поручителя обязанности исполнять валютное законодательство и смена применимого права является неблагоприятным для него последствием, прекращающими поручительство. Судьи надзора с этим не согласились. Предыстория В 2007-2008 годах между ОАО "Банк "Северная казна" (в консолидированной отчетности банковской группы "Альфа-банка" он фигурирует в качестве самостоятельного юридического лица, входящего в группу, а "Альфа-банк" — в качестве головной организации) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" была заключена серия договоров поручительств по кредитам на общую сумму 200 млн руб., выданным "Северной казной" компании "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь". Кредит не обслуживался должным образом, и в 2010 году "Северная казна" уступила право требования (в том числе и по поручительству) кипрской компании Strelliako Limited, а та, в свою очередь, другой компании — Business Prof Invest Limited. После этого "Екатеринбург-Втормет" подал в Арбитражный суд Свердловской области иск (дело А60-45699/2010), где просил признать недействительным свое поручительство. Суд посчитал, что соглашение об уступке, заключенное банком, повлекло для поручителя "неблагоприятные последствия". Такая точка зрения основывалась на заявлении истца о том, что когда кредитором становится иностранное лицо, это накладывает некоторые дополнительные обязанности на поручителя – в частности, при осуществлении платежа он обязан оформлять паспорт сделки. Кроме того, суд обратил внимание на то, что изменение кредитора в соответствии с пп.8 п.3 ст.1211 ГК РФ повлекло применение к отношениям сторон кипрского права, на что поручитель отдельного согласия не давал. В результате требования "Екатеринбург-Втормета" были удовлетворены. В апелляционной инстанции банку тоже не удалось добиться решения в свою пользу, несмотря на уверения в том, что требование "Екатеринбург-Втормета" заявлено с единственной целью уклониться от своих обязательств. 17-й арбитражный апелляционный суд посчитал, что в результате смены права без явно выраженного согласия поручителя произошло изменение основного обязательства, что, в свою очередь, влечет его прекращение. В свою очередь судьи ФАС Уральского округа оставили решение суда первой инстанции и постановление апелляции в силе. Примечательно, что произошло это, несмотря на то, что истец диаметрально сменил точку зрения (к тому моменту "Екатеринбург-Втормет" вступил в стадию конкурсного управления), и в кассации согласился с доводами кассационных жалоб Business Prof Invest Limited и "Альфа-банка". Рассмотрение дела в ВАС Заявления о пересмотре дела были направлены в ВАС и Business Prof Invest Limited, и конкурсным управляющим "Екатеринбург-Втормета" Эдуардом Чу. И в ВАС нашли основания для того, чтобы вынести его на заседание президиума. Судьи надзорной инстанции Наталья Харчикова, Ирина Марамышкина и Марина Пронина, посчитали, что принятые судами акты основаны на неправильном толковании норм закона. Они высказали в своем определении мнение, что поручительство прекращается при изменении основного обязательства, влекущем неблагоприятные для поручителя последствия, а необходимость соблюдать валютное законодательство к таковым не относится и не может сама по себе спровоцировать появление каких-либо убытков. К тому же, только на резидента-заемщика возлагается обязанность оформлять паспорт сделки, резидент-поручитель от нее избавлен, обратила сегодня внимание президиума судья Харчикова. Представитель управляющего "Екатеринбург-Втормета" адвокат Юрий Тарабанчик (адвокатское бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35") сфокусировался еще на одной любопытной детали: решении Ленинского районного суда Екатеринбурга о солидарном взыскании с коневодческого хозяйства, "Екатеринбург-Втормета" и лично Путилина 220 млн руб. по кредиту. Оно было принято на два месяца раньше, чем подан иск в арбитражный суд. Это, считает Тарабанчик, свидетельствует только об одном намерении истца — не допустить вступления в силу решения суда общей юрисдикции. Однако суды нижестоящих инстанций не стали оценивать связь этих двух фактов, тем самым "поощряя злоупотребления", добавил он. Выступавшие вслед за ним представители Business Prof Invest Limited и "Белой лошади" поддержали в целом позицию позицию, высказанную "тройкой" судей надзора. А президиум ВАС отменил все принятые ранее судебные акты и отказал "Екатеринбург-Втормету" в признании его поручительства недействительным. Юрист юридической фирмы "ЮСТ" Василий Раудин считает, что обязанность соблюдения законодательства, пусть даже о валютном регулировании и валютном контроле, сама по себе вряд ли может быть признана неблагоприятным последствием для участника гражданского оборота. По его мнению, ответ на поставленный перед судами вопрос о том, требовалось ли для перехода прав по договору уступки согласие поручителя, позволяет дать норма п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника, в том числе поручителя как солидарного или субсидиарного должника, не требуется. <…> Полная версия публикации см. здесь.
Рейтинги и партнёры
