ВС разъяснил нюансы допустимости понуждения должника исполнить обязанность перед покупателем в натуре

Ассоциированный партнер, адвокат Юридической фирмы "ЮСТ" Дмитрий Мальбин поддержал позицию ВС, поскольку суды, принудив должника к исполнению обязательства, не исследовали вопрос о реальной возможности исполнения обязательства в натуре. «Договор является обязательным для сторон. В силу принципа pacta sunt servanda (“договоры должны исполняться”) суды при разрешении спора по договору должны отдавать предпочтение принуждению должника к исполнению взятого им на себя обязательства. Вместе с тем после заключения договора могут возникать различные ситуации, вследствие которых реальное исполнение оказывается объективно невозможным», – пояснил он.

В таких условиях, как отметил Дмитрий Мальбин, принуждение должника к исполнению является не только бессмысленным, но и юридически неверным, поскольку невозможность исполнения обязательства является основанием его прекращения (ст. 416 ГК РФ). В зависимости от обстоятельств и причин невозможности исполнения обязательства должен решаться вопрос о возмещении убытков должником или наступление иных последствий, уточнил эксперт.

"Представляется, что с учетом характера спора Верховный Суд мог дополнительно указать на положения ст. 396 и 405 ГК РФ и возможность взыскания с должника убытков, если исполнение обязательства в натуре оказалось невозможным по вине должника. Таким образом, суды при разрешении споров не могут ограничиться формальным установлением факта неисполнения обязательства для того, чтобы принудить должника к исполнению. В каждом конкретном случае суды должны установить реальную возможность исполнения обязательства", – резюмировал " Адвокатской газете" Дмитрий Мальбин.