Вверх
Юридическая фирма «ЮСТ» успешно представляла интересы ООО «Сбербанк Капитал» в споре с налоговым органом
1 ноября 2013
Юридическая фирма «ЮСТ» успешно представляла интересы ООО «Сбербанк Капитал» в споре с налоговым органом
По заявлению ООО «Сбербанк Капитал» (далее – Общество, налогоплательщик) Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 18.03.2013 по делу № А40-136933/12-140-978 о признании недействительными в обжалуемой части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Решение налогового органа было обжаловано по трем эпизодам.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции, что Общество, получив от своего участника в качестве вклада в уставный капитал основные средства, не подтвердило их «остаточную стоимость», поскольку в передаточных документах бывший собственник привел только первоначальную стоимость имущества, указав при этом, что оно не амортизировалось. Посчитав, что таким образом Общество нарушило правила ст. 277 Налогового кодекса РФ, и поэтому не имело права учитывать амортизацию по основным средствам при налогообложении.
Суды не согласились с выводами налогового органа, указав, что НК РФ, а также законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено форм, по которым составляются налоговые регистры о стоимости (остаточной стоимости) амортизируемого имущества у организаций, передающих такое имущество в качестве вклада в уставный капитал. Представленные передающей организацией Обществу сведения о налоговом учете переданного имущества, содержат все предусмотренные ст. 277 НК РФ данные в целях главы 25 НК РФ.
На доводы налогового органа о том, что Общество не представило первичные документы в целях п. 1 ст. 277 НК РФ суды указали, что положения указанной нормы НК РФ не требуют подтверждать стоимость (остаточную стоимость) имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал ни первичными документами, ни отчетами независимых оценщиков. Тот факт, что имущество не амортизировалось передающей стороной, означает, что в данном случае остаточная стоимость основных средств равна их первоначальной стоимости (расходам на приобретение) у передающей стороны. Кроме того, этот факт не влияет на право получающей стороны амортизировать основные средства.
Кроме того, суды, отклоняя доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, составляемых по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14, указали, что в отношении полученного по решению единственного участника Общества имущества налогоплательщик, а также передающая сторона не являлись ни подрядчиками, ни заказчиками строительных, монтажных, подрядных, строительно-монтажных работ, а также каких-либо других капитальных работ, связанных со строительством и ремонтом указанного имущества. Также ни Общество, ни передающая сторона (единственный участник Общества) не являются первыми собственниками обозначенного имущества.
Основанием для доначисления Обществу по второму пункту Решения налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ неверно определило состав амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов в целях налогообложения прибыли.
Суды не согласились с налоговым органом, указав, что Обществом представлены доказательства того, что нежилые помещения использовались для извлечения дохода (использовались Обществом под офис). Указанный факт подтверждается расходами, которые налогоплательщик нес при эксплуатации, в частности расходами на оплату коммунальных услуг (например, договорами: возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и охране недвижимости; об оказании услуг телефонной связи, на отпуск воды и прием сточных вод и городскую канализацию).
Кроме того, суды указали, что ни временное неиспользование объекта основных средств, ни частичное его использование для целей получения доходов не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.
Инспекция также доначислила Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на том основании, что Общество в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ не включило в налоговую базу суммы полученных по предварительным договорам гарантийных взносов в обеспечение исполнения покупателями обязательств по заключению основных договоров купли-продажи машиномест. Указанные платежи квалифицированы Инспекцией как частичная оплата в счет передачи машиномест.
Суды не согласились с указанным выводом налогового органа. При этом суды исходили из следующих обстоятельств: по условиям предварительных договоров гарантийные взносы являлись обеспечением исполнения обязательств покупателей по заключению в будущем в установленный срок основных договоров и одновременно основанием для продавца зарезервировать имущество, подлежащее передаче покупателям при заключении основных договоров после регистрации права собственности на это имущество за продавцом. Предварительные договоры предусматривали обязательный возврат гарантийных взносов после заключения основных договоров. На основании указанного гарантийный взнос не являлся в силу ст.ст. 380 и 429 ГК РФ задатком и не мог квалифицироваться как форма расчетов по основному договору. Тот факт, что после заключения основных договоров стороны прекращали обязательства (продавца по возврату гарантийного взноса и покупателя по оплате соответствующей части цены машиноместа по основному договору) зачетом встречных однородных требований не изменяет природу гарантийного взноса.
По результатам рассмотрения данного дела Федеральным арбитражным судом Московского округа было принято постановление от 09.10.2013 об оставлении без изменения судебных актов, вынесенных в пользу налогоплательщика, кассационная жалоба налогового органа оставлена – без удовлетворения.
Таким образом, по рассматриваемому делу была зафиксирована позиция арбитражных судов сразу по нескольким спорным вопросам налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС, с которыми сталкиваются в своей деятельности многие налогоплательщики.
Юридическая фирма «ЮСТ» успешно представляла интересы ООО «Сбербанк Капитал» в споре с налоговым органом
По заявлению ООО «Сбербанк Капитал» (далее – Общество, налогоплательщик) Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 18.03.2013 по делу № А40-136933/12-140-978 о признании недействительными в обжалуемой части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Решение налогового органа было обжаловано по трем эпизодам.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции, что Общество, получив от своего участника в качестве вклада в уставный капитал основные средства, не подтвердило их «остаточную стоимость», поскольку в передаточных документах бывший собственник привел только первоначальную стоимость имущества, указав при этом, что оно не амортизировалось. Посчитав, что таким образом Общество нарушило правила ст. 277 Налогового кодекса РФ, и поэтому не имело права учитывать амортизацию по основным средствам при налогообложении.
Суды не согласились с выводами налогового органа, указав, что НК РФ, а также законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено форм, по которым составляются налоговые регистры о стоимости (остаточной стоимости) амортизируемого имущества у организаций, передающих такое имущество в качестве вклада в уставный капитал. Представленные передающей организацией Обществу сведения о налоговом учете переданного имущества, содержат все предусмотренные ст. 277 НК РФ данные в целях главы 25 НК РФ.
На доводы налогового органа о том, что Общество не представило первичные документы в целях п. 1 ст. 277 НК РФ суды указали, что положения указанной нормы НК РФ не требуют подтверждать стоимость (остаточную стоимость) имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал ни первичными документами, ни отчетами независимых оценщиков. Тот факт, что имущество не амортизировалось передающей стороной, означает, что в данном случае остаточная стоимость основных средств равна их первоначальной стоимости (расходам на приобретение) у передающей стороны. Кроме того, этот факт не влияет на право получающей стороны амортизировать основные средства.
Кроме того, суды, отклоняя доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, составляемых по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14, указали, что в отношении полученного по решению единственного участника Общества имущества налогоплательщик, а также передающая сторона не являлись ни подрядчиками, ни заказчиками строительных, монтажных, подрядных, строительно-монтажных работ, а также каких-либо других капитальных работ, связанных со строительством и ремонтом указанного имущества. Также ни Общество, ни передающая сторона (единственный участник Общества) не являются первыми собственниками обозначенного имущества.
Основанием для доначисления Обществу по второму пункту Решения налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ неверно определило состав амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов в целях налогообложения прибыли.
Суды не согласились с налоговым органом, указав, что Обществом представлены доказательства того, что нежилые помещения использовались для извлечения дохода (использовались Обществом под офис). Указанный факт подтверждается расходами, которые налогоплательщик нес при эксплуатации, в частности расходами на оплату коммунальных услуг (например, договорами: возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и охране недвижимости; об оказании услуг телефонной связи, на отпуск воды и прием сточных вод и городскую канализацию).
Кроме того, суды указали, что ни временное неиспользование объекта основных средств, ни частичное его использование для целей получения доходов не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.
Инспекция также доначислила Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на том основании, что Общество в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ не включило в налоговую базу суммы полученных по предварительным договорам гарантийных взносов в обеспечение исполнения покупателями обязательств по заключению основных договоров купли-продажи машиномест. Указанные платежи квалифицированы Инспекцией как частичная оплата в счет передачи машиномест.
Суды не согласились с указанным выводом налогового органа. При этом суды исходили из следующих обстоятельств: по условиям предварительных договоров гарантийные взносы являлись обеспечением исполнения обязательств покупателей по заключению в будущем в установленный срок основных договоров и одновременно основанием для продавца зарезервировать имущество, подлежащее передаче покупателям при заключении основных договоров после регистрации права собственности на это имущество за продавцом. Предварительные договоры предусматривали обязательный возврат гарантийных взносов после заключения основных договоров. На основании указанного гарантийный взнос не являлся в силу ст.ст. 380 и 429 ГК РФ задатком и не мог квалифицироваться как форма расчетов по основному договору. Тот факт, что после заключения основных договоров стороны прекращали обязательства (продавца по возврату гарантийного взноса и покупателя по оплате соответствующей части цены машиноместа по основному договору) зачетом встречных однородных требований не изменяет природу гарантийного взноса.
По результатам рассмотрения данного дела Федеральным арбитражным судом Московского округа было принято постановление от 09.10.2013 об оставлении без изменения судебных актов, вынесенных в пользу налогоплательщика, кассационная жалоба налогового органа оставлена – без удовлетворения.
Таким образом, по рассматриваемому делу была зафиксирована позиция арбитражных судов сразу по нескольким спорным вопросам налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС, с которыми сталкиваются в своей деятельности многие налогоплательщики.
Рейтинги и партнёры
