Вверх
Юридический форум России. О конкуренции юрисдикций, нормотворческом спаме и «форс-мажорных» действиях кипрских властей
10 апреля 2013
Юридический форум России. О конкуренции юрисдикций, нормотворческом спаме и «форс-мажорных» действиях кипрских властей
Традиционно в Москве успешно прошел Юридический форум, организуемый газетой «Ведомости». Первый день мероприятия был насыщен: эксперты обсуждали проблемы «нормотворческого спама», недавно утверждённую Правительством РФ программу «Юстиция», неисполнение законов чиновниками, кипрский кризис и роль регуляторов в создании благоприятной среды для бизнеса.
Пленарная сессия Юридического форума: В. Плигин, Ю. Пилипенко, И. Артемьев, С. Пепеляев (слева направо)
Пленарную сессию модерировал управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ», первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко. Он начал свое приветственное слово с не теряющей актуальности проблемы конкуренции юрисдикций. По его словам, российские юристы, даже самые активные, не жалеющие собственного времени, часто оказываются вне игры – российский бизнес предпочитает судиться в Лондоне, в том числе и по поводу российских активов. С его точки зрения, одними из причин такой ситуации – недостаточно высокий уровень диспозитивности российского права и «якобы имеющее место недоверие к судебной системе в РФ». Вице-президент по правовым вопросам МТС Руслан Ибрагимов развил мысль об интересе государства в эффективной системе гарантий защиты прав инвесторов, следствием создания которой может стать повышение привлекательности юрисдикции. Эксперт пояснил, что «объединение возможностей государства и бизнеса позволит повысить эффективность реализации [национальных, масштабных] проектов, ввести в оборот серьезные объемы ликвидности, создать дополнительные материальные предпосылки для успеха [международного финансового] центра». Одной из основных проблем он видит отсутствие базового закона о государственно-частном партнерстве, ведь правовое регулирование в этой сфере главным образом сводится, по его мнению, к применению закона о концессиях. На уровне субъектов РФ действуют декларативные акты, которые часто оспариваются органами прокуратуры.
В свою очередь, председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин в продолжение темы подчеркнул, что «возможности влияния на формулирование статей Гражданского Кодекса остаются очень высокими». В результате активных обсуждений принятие отдельных частей этого закона задерживается. При этом, по словам депутата, он не слышал жалобы о том, что кто-то остался неуслышанным. Если при выборе юрисдикции вопрос решается в пользу чужого законодательства, то нужно признать, что следует исправлять свои собственные недоработки в судебной системе, нормотворчестве, практике применения закона. Более того, «при этом [нужно] раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике», – заявил Владимир Плигин. В поддержку такой позиции заместитель Министра юстиции РФ Юрий Любимов выразил сожаление, что многие регуляторы не всегда понимают, замыкаясь «во внутреннем контексте» и ошибочно полагая: «чем больше они регулируют, чем чаще они регулируют, – тем лучше ситуация становится». Такого рода продуктивная деятельность была обозначена статс-секретарем министерства как «нормотворческий спам», который приводит к реальным потерям в экономическом росте страны. В числе других проблем формирования адекватного законодательства в экономической сфере Юрий Любимов назвал низкий уровень лингвистического качества документов, «спонтанное правовое регулирование очень частых изменений в документах», создание большого количества исключений из правил, предложение бизнесу заведомо невыполнимых решений и несистемное повышение санкций. В завершении своего выступления он заявил, что регуляторы забывают: любая норма, которая вводит какие-либо ограничения для бизнеса, приводит к дополнительным расходам, в том числе «в масштабах всей экономики». Поэтому, по его мнению, жизненно необходимо, прежде всего, решение проблем соразмерности и снижения темпа правового регулирования.
Партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Артур Рохлин
Стоит отметить, что на сессии о создании благоприятной среды для бизнеса партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Артур Рохлин также поделился своим видением действующего состояния отечественного законодательства: «Для того, чтобы облегчить нагрузку на бизнес, необходимо усложнить законодательство». Действующее регулирование требует детализации. Это становится особенно заметно в вопросах доказывания. Изменения должны коснуться не только материального, но и процессуального права. Например, в силу закона по большинству дел антимонопольные органы не обязаны проводить анализ рынка, то есть фактически не устанавливают, какой экономический эффект дают действия бизнеса. Подобное игнорирование противоречит самой сути антимонопольного законодательства, которое имеет под собой именно экономическую основу. Поэтому без проведения анализа рынка и экономического эффекта деятельности хозяйствующего субъекта априори невозможно достоверно установить его влияние на конкуренцию.
Своим видением состояния современного законодательства поделился и руководитель Федеральной антимонопольной службы России Игорь Артемьев. Он сообщил, что сегодня сформирована современная правовая организационная структура защиты конкуренции, но «при этом мы всегда помним, что с конкуренцией у нас в стране очень - очень плохо». По его мнению, когда общество через свои институты, в том числе через коммерческие организации, не в состоянии повлиять на государственные институты, то происходит не ограничение конкуренции, а «ограничение коллективного разума государства». Если система, которая аналогична «живому механизму», лишается обратных связей, она становится обреченной на деградацию. В своем выступлении он привел несколько примеров успешного взаимодействия ведомства и бизнеса, в том числе пояснив позицию службы по вопросу параллельного импорта. По его мнению, нужно защитить тех, кто легализовал за иностранцев производство в России, не вводя для них режим параллельного импорта. Для всех остальных – ввести международный принцип исчерпания прав. Он предположил, что в Правительстве РФ постепенно эта позиция поддерживается большинством министерств и ведомств. Руководитель ФАС РФ выразил недовольство запретом российским предпринимателям закупать легально за рубежом иностранную продукцию, тратить деньги и увозить в Россию для целей перепродажи, и предложил не путать нормальный товарооборот с контрафактом.
Юристы ведущих юридических фирм также обсудили налоговые последствия и юридические риски, связанные с пребыванием капиталов и совершением сделок в юрисдикции Кипра и высказали ряд рекомендаций по реструктуризации приостановленных сделок, выбору потенциальных новых юрисдикций, способам перехода, перспективам судебных разбирательств с контрагентами.
Руководитель практики налогового и таможенного права Юридической фирмы «ЮСТ» Максим Ровинский
В числе основных негативных последствий кипрского кризиса руководитель практики налогового и таможенного права Юридической фирмы «ЮСТ» Максим Ровинский выделил срыв платежей и потерю активов. Основной вопрос относительно нарушения обязательств по платежам, который сейчас волнует доверителей: являются ли действия властей Кипра форс-мажором? По словам эксперта, он будет разрешаться в зависимости от соответствующих формулировок договоров. Обычно формулировка условий о форс-мажоре предусматривает освобождение стороны от исполнения обязательств по договору, если причиной были, в том числе:
приостановка банковских операций, которая не могла контролироваться стороной;
национализация, экспроприация,
введение валютных, банковских ограничений,
акты любого государственного органа, учреждения или должностного лица (независимо от того, действовали ли они в рамках своих полномочий).
Другая проблема, которую предстоит решить, например, Стокгольмскому арбитражу и Европейскому суду по правам человека, касается списания долгов кипрских банков. Являются ли действия властей Кипра правомерными с точки зрения законов Кипрской Республики и Европейского Союза о защите права собственности? Именно такой вопрос уже поставлен в исках и обращениях в кипрские и международные суды.
Обсуждая пути решения вопроса, как улучшить отправление правосудия в российских судах, эксперты вспомнили нашумевшее дело Кировского завода. В итоговом постановлении по нему ВАС РФ пришел к выводу о перераспределении бремени доказывания: ответчик, генеральный директор завода, должен был доказывать отсутствие неблагоприятных последствий от совершенной им сделки. Другим важным прецедентом было названо дело «Скаковая-5», которое касалось раскрытия информации офшорными компаниями. Итогового текста постановления пока нет, но в определении указывается, что «бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию».
Партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Артём Кукин
Особое оживление вызвала проблема возмещения судебных расходов. По одной из версий, по мнению управляющего партнера «Пепеляев Групп» Сергея Пепеляева, они представляют собой восстановление нарушенных прав (ст. 53 Конституции) и должны взыскиваться полностью с проигравшей стороны в зависимости от тяжести нарушения. И если необходимо, то и в крупном размере. По другой – они нужны для того, чтобы отстоять право на судебную защиту и доступность правосудия (ст. 48 Конституции), и должны существовать пределы их возмещения. Управляющий партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев вспомнил в этой связи решении судьи Дмитрия Дзюбы из Арбитражного суда г. Москвы, которое стало бы прецедентным, не отмени его вышестоящая инстанция. Размер возмещения включал в себя более 28 млн. рублей. Интересно, что, «оправдывая» размер судебных расходов, судья сослался на положение юридической фирмы в международном рейтинге Chambers & Partners. И здесь эксперты отвлеклись на проблему оценочных категорий в судебной практике. Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что стабильно работающая на сегодняшний день система арбитражных судов выносит решения более уверенно, чем делала это раньше. Впрочем, по его мнению, «увлекаться не стоит», иначе существует риск, что широкое применение оценочных категорий перерастет в судебный произвол. Не остался без внимания видных адвокатов и вопрос о специализации судов. Практика деления системы судов широко известна во всем мире. По словам партнера Юридической фирмы «ЮСТ» Артема Кукина практике известны случаи разграничения судов от налоговых судов и судов «по незначительным делам» в США и Канаде до «женских судов» в Индии. Основная задача специализации – усилить «грамотность разрешения споров» в тех отраслях права, где существует большой объем специального регулирования. В качестве положительного примера эксперт обратил внимание на опыт работы «банкротных» судов. Так, в США действует порядка 90 судов, которые занимаются вопросами банкротства как граждан, так и предпринимателей.
В дискуссии, посвященной международному коммерческому арбитражу в России, встретились представители как стабильно работающих институтов, так и инициаторы создания новых. Председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) Алексей Костин отметил, что за 20 лет его руководства он не препятствовал появлению аналогичных структур, но и без этого они в России до сих пор не появились. Не без гордости он парировал критическое замечание, уточнив, что действующие регламенты МКАС удобны для сторон, в том числе при ведении разбирательств на иностранных языках.
Управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ», первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко прокомментировал конфликт между Адвокатской палатой г. Москвы и МКАС о том, использовать МКАС в качестве места разрешения споров или не использовать (подробности см. здесь и здесь).
По его словам, официальная позиция ФПА РФ останется нейтральной. Адвокатам просто невозможно навязывать ту или иную арбитражную оговорку, поскольку «законодательство об адвокатской деятельности построено на том, что адвокат – это автономная фигура» и в своей деятельности они руководствуются положениями закона. В свою очередь, вице-президент Международного арбитражного суда ICC Владимир Хвалей обратил внимание участников форума на статистику. По его словам, ситуация пока плачевна: российских арбитров в международные арбитражи привлекается мало, а споры между российскими компаниями разрешаются европейскими судами, в том числе из-за отсутствия доверия пользователей. Именно поэтому создается Российская арбитражная ассоциация (РАА), которая сейчас находится в стадии регистрации. Оплот ее работы – юридические фирмы, коллективно заинтересованные в том, чтобы качественно разрешать споры в Москве и остановить «убегание» споров за границу. С регламентом РАА можно ознакомиться здесь.
Особенностью IX делового форума стало проведение выездной сессии в Лондоне. На повестке дня стали новеллы Гражданского кодекса РФ, сделки M&A с российскими активами, правовые проблемы, связанные со вступлением России в ВТО. Одну из дискуссий модерировал партнер Юридической фирмы «ЮСТ» Артём Кукин. Наиболее острая дискуссия касалась адекватности изменений в ГК РФ, а также являются ли они новаторством или переписыванием прежних норм. Так и не придя к общему выводу, участники сессии согласились с тем, что изменения прогрессивны и, по сути, благоприятно скажутся на дальнейшем развитии российского законодательства. В заключении работы выездной сессии юристы поблагодарили организаторов за смелость введения нового формата для делового форума и признали эксперимент удавшимся.
Релиз VIII Юридического форума газеты «Ведомости» можно посмотреть здесь.
Юридический форум России. О конкуренции юрисдикций, нормотворческом спаме и «форс-мажорных» действиях кипрских властейТрадиционно в Москве успешно прошел Юридический форум, организуемый газетой «Ведомости». Первый день мероприятия был насыщен: эксперты обсуждали проблемы «нормотворческого спама», недавно утверждённую Правительством РФ программу «Юстиция», неисполнение законов чиновниками, кипрский кризис и роль регуляторов в создании благоприятной среды для бизнеса.
Пленарная сессия Юридического форума: В. Плигин, Ю. Пилипенко, И. Артемьев, С. Пепеляев (слева направо)
Пленарную сессию модерировал управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ», первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко. Он начал свое приветственное слово с не теряющей актуальности проблемы конкуренции юрисдикций. По его словам, российские юристы, даже самые активные, не жалеющие собственного времени, часто оказываются вне игры – российский бизнес предпочитает судиться в Лондоне, в том числе и по поводу российских активов. С его точки зрения, одними из причин такой ситуации – недостаточно высокий уровень диспозитивности российского права и «якобы имеющее место недоверие к судебной системе в РФ». Вице-президент по правовым вопросам МТС Руслан Ибрагимов развил мысль об интересе государства в эффективной системе гарантий защиты прав инвесторов, следствием создания которой может стать повышение привлекательности юрисдикции. Эксперт пояснил, что «объединение возможностей государства и бизнеса позволит повысить эффективность реализации [национальных, масштабных] проектов, ввести в оборот серьезные объемы ликвидности, создать дополнительные материальные предпосылки для успеха [международного финансового] центра». Одной из основных проблем он видит отсутствие базового закона о государственно-частном партнерстве, ведь правовое регулирование в этой сфере главным образом сводится, по его мнению, к применению закона о концессиях. На уровне субъектов РФ действуют декларативные акты, которые часто оспариваются органами прокуратуры.
В свою очередь, председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин в продолжение темы подчеркнул, что «возможности влияния на формулирование статей Гражданского Кодекса остаются очень высокими». В результате активных обсуждений принятие отдельных частей этого закона задерживается. При этом, по словам депутата, он не слышал жалобы о том, что кто-то остался неуслышанным. Если при выборе юрисдикции вопрос решается в пользу чужого законодательства, то нужно признать, что следует исправлять свои собственные недоработки в судебной системе, нормотворчестве, практике применения закона. Более того, «при этом [нужно] раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике», – заявил Владимир Плигин. В поддержку такой позиции заместитель Министра юстиции РФ Юрий Любимов выразил сожаление, что многие регуляторы не всегда понимают, замыкаясь «во внутреннем контексте» и ошибочно полагая: «чем больше они регулируют, чем чаще они регулируют, – тем лучше ситуация становится». Такого рода продуктивная деятельность была обозначена статс-секретарем министерства как «нормотворческий спам», который приводит к реальным потерям в экономическом росте страны. В числе других проблем формирования адекватного законодательства в экономической сфере Юрий Любимов назвал низкий уровень лингвистического качества документов, «спонтанное правовое регулирование очень частых изменений в документах», создание большого количества исключений из правил, предложение бизнесу заведомо невыполнимых решений и несистемное повышение санкций. В завершении своего выступления он заявил, что регуляторы забывают: любая норма, которая вводит какие-либо ограничения для бизнеса, приводит к дополнительным расходам, в том числе «в масштабах всей экономики». Поэтому, по его мнению, жизненно необходимо, прежде всего, решение проблем соразмерности и снижения темпа правового регулирования.
Партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Артур Рохлин
Стоит отметить, что на сессии о создании благоприятной среды для бизнеса партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Артур Рохлин также поделился своим видением действующего состояния отечественного законодательства: «Для того, чтобы облегчить нагрузку на бизнес, необходимо усложнить законодательство». Действующее регулирование требует детализации. Это становится особенно заметно в вопросах доказывания. Изменения должны коснуться не только материального, но и процессуального права. Например, в силу закона по большинству дел антимонопольные органы не обязаны проводить анализ рынка, то есть фактически не устанавливают, какой экономический эффект дают действия бизнеса. Подобное игнорирование противоречит самой сути антимонопольного законодательства, которое имеет под собой именно экономическую основу. Поэтому без проведения анализа рынка и экономического эффекта деятельности хозяйствующего субъекта априори невозможно достоверно установить его влияние на конкуренцию.
Своим видением состояния современного законодательства поделился и руководитель Федеральной антимонопольной службы России Игорь Артемьев. Он сообщил, что сегодня сформирована современная правовая организационная структура защиты конкуренции, но «при этом мы всегда помним, что с конкуренцией у нас в стране очень - очень плохо». По его мнению, когда общество через свои институты, в том числе через коммерческие организации, не в состоянии повлиять на государственные институты, то происходит не ограничение конкуренции, а «ограничение коллективного разума государства». Если система, которая аналогична «живому механизму», лишается обратных связей, она становится обреченной на деградацию. В своем выступлении он привел несколько примеров успешного взаимодействия ведомства и бизнеса, в том числе пояснив позицию службы по вопросу параллельного импорта. По его мнению, нужно защитить тех, кто легализовал за иностранцев производство в России, не вводя для них режим параллельного импорта. Для всех остальных – ввести международный принцип исчерпания прав. Он предположил, что в Правительстве РФ постепенно эта позиция поддерживается большинством министерств и ведомств. Руководитель ФАС РФ выразил недовольство запретом российским предпринимателям закупать легально за рубежом иностранную продукцию, тратить деньги и увозить в Россию для целей перепродажи, и предложил не путать нормальный товарооборот с контрафактом.
Юристы ведущих юридических фирм также обсудили налоговые последствия и юридические риски, связанные с пребыванием капиталов и совершением сделок в юрисдикции Кипра и высказали ряд рекомендаций по реструктуризации приостановленных сделок, выбору потенциальных новых юрисдикций, способам перехода, перспективам судебных разбирательств с контрагентами.
Руководитель практики налогового и таможенного права Юридической фирмы «ЮСТ» Максим Ровинский
В числе основных негативных последствий кипрского кризиса руководитель практики налогового и таможенного права Юридической фирмы «ЮСТ» Максим Ровинский выделил срыв платежей и потерю активов. Основной вопрос относительно нарушения обязательств по платежам, который сейчас волнует доверителей: являются ли действия властей Кипра форс-мажором? По словам эксперта, он будет разрешаться в зависимости от соответствующих формулировок договоров. Обычно формулировка условий о форс-мажоре предусматривает освобождение стороны от исполнения обязательств по договору, если причиной были, в том числе:
приостановка банковских операций, которая не могла контролироваться стороной;
национализация, экспроприация,
введение валютных, банковских ограничений,
акты любого государственного органа, учреждения или должностного лица (независимо от того, действовали ли они в рамках своих полномочий).
Другая проблема, которую предстоит решить, например, Стокгольмскому арбитражу и Европейскому суду по правам человека, касается списания долгов кипрских банков. Являются ли действия властей Кипра правомерными с точки зрения законов Кипрской Республики и Европейского Союза о защите права собственности? Именно такой вопрос уже поставлен в исках и обращениях в кипрские и международные суды.
Обсуждая пути решения вопроса, как улучшить отправление правосудия в российских судах, эксперты вспомнили нашумевшее дело Кировского завода. В итоговом постановлении по нему ВАС РФ пришел к выводу о перераспределении бремени доказывания: ответчик, генеральный директор завода, должен был доказывать отсутствие неблагоприятных последствий от совершенной им сделки. Другим важным прецедентом было названо дело «Скаковая-5», которое касалось раскрытия информации офшорными компаниями. Итогового текста постановления пока нет, но в определении указывается, что «бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию».
Партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Артём Кукин
Особое оживление вызвала проблема возмещения судебных расходов. По одной из версий, по мнению управляющего партнера «Пепеляев Групп» Сергея Пепеляева, они представляют собой восстановление нарушенных прав (ст. 53 Конституции) и должны взыскиваться полностью с проигравшей стороны в зависимости от тяжести нарушения. И если необходимо, то и в крупном размере. По другой – они нужны для того, чтобы отстоять право на судебную защиту и доступность правосудия (ст. 48 Конституции), и должны существовать пределы их возмещения. Управляющий партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев вспомнил в этой связи решении судьи Дмитрия Дзюбы из Арбитражного суда г. Москвы, которое стало бы прецедентным, не отмени его вышестоящая инстанция. Размер возмещения включал в себя более 28 млн. рублей. Интересно, что, «оправдывая» размер судебных расходов, судья сослался на положение юридической фирмы в международном рейтинге Chambers & Partners. И здесь эксперты отвлеклись на проблему оценочных категорий в судебной практике. Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что стабильно работающая на сегодняшний день система арбитражных судов выносит решения более уверенно, чем делала это раньше. Впрочем, по его мнению, «увлекаться не стоит», иначе существует риск, что широкое применение оценочных категорий перерастет в судебный произвол. Не остался без внимания видных адвокатов и вопрос о специализации судов. Практика деления системы судов широко известна во всем мире. По словам партнера Юридической фирмы «ЮСТ» Артема Кукина практике известны случаи разграничения судов от налоговых судов и судов «по незначительным делам» в США и Канаде до «женских судов» в Индии. Основная задача специализации – усилить «грамотность разрешения споров» в тех отраслях права, где существует большой объем специального регулирования. В качестве положительного примера эксперт обратил внимание на опыт работы «банкротных» судов. Так, в США действует порядка 90 судов, которые занимаются вопросами банкротства как граждан, так и предпринимателей.
В дискуссии, посвященной международному коммерческому арбитражу в России, встретились представители как стабильно работающих институтов, так и инициаторы создания новых. Председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) Алексей Костин отметил, что за 20 лет его руководства он не препятствовал появлению аналогичных структур, но и без этого они в России до сих пор не появились. Не без гордости он парировал критическое замечание, уточнив, что действующие регламенты МКАС удобны для сторон, в том числе при ведении разбирательств на иностранных языках.
Управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ», первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко прокомментировал конфликт между Адвокатской палатой г. Москвы и МКАС о том, использовать МКАС в качестве места разрешения споров или не использовать (подробности см. здесь и здесь).
По его словам, официальная позиция ФПА РФ останется нейтральной. Адвокатам просто невозможно навязывать ту или иную арбитражную оговорку, поскольку «законодательство об адвокатской деятельности построено на том, что адвокат – это автономная фигура» и в своей деятельности они руководствуются положениями закона. В свою очередь, вице-президент Международного арбитражного суда ICC Владимир Хвалей обратил внимание участников форума на статистику. По его словам, ситуация пока плачевна: российских арбитров в международные арбитражи привлекается мало, а споры между российскими компаниями разрешаются европейскими судами, в том числе из-за отсутствия доверия пользователей. Именно поэтому создается Российская арбитражная ассоциация (РАА), которая сейчас находится в стадии регистрации. Оплот ее работы – юридические фирмы, коллективно заинтересованные в том, чтобы качественно разрешать споры в Москве и остановить «убегание» споров за границу. С регламентом РАА можно ознакомиться здесь.
Особенностью IX делового форума стало проведение выездной сессии в Лондоне. На повестке дня стали новеллы Гражданского кодекса РФ, сделки M&A с российскими активами, правовые проблемы, связанные со вступлением России в ВТО. Одну из дискуссий модерировал партнер Юридической фирмы «ЮСТ» Артём Кукин. Наиболее острая дискуссия касалась адекватности изменений в ГК РФ, а также являются ли они новаторством или переписыванием прежних норм. Так и не придя к общему выводу, участники сессии согласились с тем, что изменения прогрессивны и, по сути, благоприятно скажутся на дальнейшем развитии российского законодательства. В заключении работы выездной сессии юристы поблагодарили организаторов за смелость введения нового формата для делового форума и признали эксперимент удавшимся.
Релиз VIII Юридического форума газеты «Ведомости» можно посмотреть здесь.
Рейтинги и партнёры
