Вверх
ЮСТ  /  Пресс-центр  /  Аналитика

Судебная практика: дело ООО "Капитал" (Северсталь)

11.10.2016
Судебная практика: дело ООО "Капитал" (Северсталь)

Дело ООО "Капитал" представляет собой негативную практику для налогоплательщиков, согласно которой налог при передаче имущества в неденежной форме должен удерживаться налоговым агентом фактически из собственных средств. При этом суд указал, что неудержание налога и его неуплата в таком случае ведут к необоснованной налоговой выгоде налогового агента.

 В рассматриваемом деле российское общество (ООО "Капитал") приобрело доли участия в 2 кипрских компаниях (Astromoon Limited, Astrozone Limited) и передало акции другого российского общества (ОАО "Северсталь") в уставный капитал этих компаний. Обе названные кипрские компании эти акции передали как вклады в уставный капитал и имущество другим 2 кипрским компаниям (Astroshine Limited, Loranel Limited). А участниками в этих кипрских компаниях были уже 2 компании с БВО, имевшие по 50% участия (Anters Associates Limited, Lanton Enterprises Limited). Компании с БВО при этом были единственными частниками в кипрских компаниях второго звена, которые имели право голосовать по своим долям участия.

Это дело примечательно тем, что налоговый орган при доначислении налога исходил из экономической сущности операций и привел следующую аргументацию.

Так, установив факт безвозмездной передачи акций другой российской компании (ОАО "Северсталь") на Кипр (вклад в уставный капитал), а также их дальнейшую передачу кипрским компаниям второго звена, 50-процентное участие с правом голоса (доли класса А) в которых принадлежало исключительно компаниям с БВО, налоговый орган решил, что акции фактически поступили в распоряжение и под контроль компаний с БВО. Признав кипрские компании транзитным звеном, а компании с БВО – фактическими получателями дохода, налоговый орган решил, что в данной ситуации доход был фактически передан из России на БВО, в связи с чем должен быть удержан налог у источника, поскольку отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения (СИДН) с БВО. Вышестоящие суды поддержали позицию налогового органа и квалифицировали ООО "Капитал" как налогового агента.

 В качестве аргументов налоговый орган и суды указали на взаимозависимость компаний, многоступенчатую передачу имущества, различия в корпоративных правах по долям класса А и В и действительную цель совершения операций (передача имущества в офшорную юрисдикцию). Базой для аргументации послужило Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, закрепившее полюбившуюся налоговым органам концепцию необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что в российском налоговом законодательстве не установлен порядок удержания налога на прибыль организаций при выплате дохода в имущественной форме иностранным компаниям налоговыми агентами, и вопрос об обязанности такого удержания остается спорным. При этом при наличии соглашения об избежании двойного налогообложения доход от передачи имущества иностранному лицу, как правило, облагается исключительно в государстве резидентства. В рассматриваемом деле действующее СИДН не было учтено, и в качестве определяющих были признаны отношения на уровне Россия – БВО. Налоговый орган сослался на ст. 309 п. 3 НК РФ и потребовал удержания налога у источника.

Подобную судебную практику следует учитывать при построении схем трансграничной реструктуризации. Так, даже при передаче имущества иностранному лицу – резиденту государства – участника СИДН, когда бенефициарный собственник (лицо, получающее фактический контроль) не является резидентом государства с заключенным СИДН, следует проверить, не возникает ли обязанность по удержанию налога у источника с дохода иностранного лица – бенефициарного собственника.


Автор – Патрик Полит



Назад к списку