Практика применения медиации: проблемы и решения

Может ли адвокат выступать в роли медиатора? Как совместить принципы конфиденциальности соглашения, достигнутого в процессе медиации, и открытости судебного процесса? Будет ли способствовать распространению медиации увеличение судебных расходов стороны? В каких случаях данная процедура может быть выгодной для сторон? На самые острые вопросы применения процедуры медиации ответили участники дискуссионного клуба, организованного журналом “Юрист предприятия в вопросах и ответах”.

Поможет ли распространению медиации увеличение судебных расходов стороны (в частности, размера госпошлины, исполнительского сбора, оплаты услуг юристов)?

Владислав Старженецкий, к.ю.н., начальник Управления международного права и сотрудничества ВАС РФ

Исходя из опыта других стран, можно сделать вывод о том, что развитие медиации было обусловлено теми вызовами, с которыми сталкивались, но не справлялись их судебные системы. В числе этих вызовов – длительность судебных разбирательств, большие расходы на ведение дел в судах, формалистичность процедуры, сложность правового регулирования. Эту мысль всего одной фразой очень хорошо выразил еще в 1979 г. профессор Гарвардского университета Лоуренс Трайб: “Слишком много права, слишком мало справедливости, слишком много правил, слишком мало результатов”. У нас ситуация иная. Доступность российских судов – это важное конкурентное преимущество. По этим причинам сама постановка вопроса кажется странной. Зачем искусственно затруднять доступ в суды, сознательно и умышленно ухудшая то, что есть? У медиации должны быть другие козыри, благодаря которым она будет завоевывать сторонников. Среди них – повышение качества разрешения споров, поиск гибких решений и удовлетворенность сторон результатами, сохранение деловых отношений и т. д. Медиация способна самостоятельно и на равных конкурировать с другими процедурами разрешения споров, т. к. у каждого из них – своя уникальная ниша, свои преимущества и недостатки. В востребованности медиации в России я не сомневаюсь. Это лишь вопрос времени.

<…>

Как совместить конфиденциальность соглашения, достигнутого в процессе медиации, и открытость судебного процесса?

Ирина Решетникова, проф., д.ю.н., заслуженный юрист РФ, Председатель ФАС Уральского округа

Конфиденциальность можно рассматривать двояко: применительно к переговорам и применительно к медиативному соглашению. Как известно, одним из основных правил медиации является конфиденциальность коммуникаций (переговоров). Это правило подкреплено сегодня российским процессуальным законодательством, запрещающим медиаторам, наравне с представителями и защитниками, давать показания в суде. В некоторых странах существует запрет для сторон ссылаться на обстоятельства и доказательства, приводившиеся ими во время переговоров по выработке соглашения (не обязательно медиативного). Конфиденциальность самого соглашения связана с основами мирового соглашения, которые действуют в национальной системе процесса. Так, в практике американских судов отмечается стабильное увеличение количества так называемых исчезающих дел (the vanishing trial). Иначе говоря, возбужденные в суде дела не завершаются их разрешением, поскольку спорящие стороны самостоятельно ликвидируют имеющийся между ними конфликт, в т. ч. с использованием медиации. Так, в 1962 г. в США 11,5% гражданских дел было рассмотрено федеральными судами по первой инстанции, а в 2002 г. – только 1,8%. Это объясняется тем, что в США, как и во многих других странах, не принято утверждать в суде соглашение, к которому приходят стороны. Если заключенное сторонами соглашение не будет исполнено, то возможно обращение в суд с иском как при неисполнении любого другого договора.

В российском процессе выбрана другая система, что обусловлено, вероятно, активностью суда: последний проверяет условия мирового соглашения, к которому пришли стороны, на предмет их законности и отсутствия нарушения прав и интересов других лиц. Однако ничто не мешает сторонам, пожелавшим сохранить конфиденциальность условий соглашения, не обращаться в суд за его утверждением. В этом случае истцу достаточно отказаться от иска. Но при этом стороны должны четко представлять последствия таких действий. Во-первых, после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу вторичное обращение с тождественным иском невозможно. Во-вторых, если соглашение, к которому пришли стороны, не будет исполнено, то они без подачи самостоятельного иска не смогут получить исполнительный лист (как это происходит в случае утверждения мирового соглашения). А в ходе судебного разбирательства обязательно встанет вопрос о действительности такого договора. Е

сли говорить с точки зрения юридической теории, то российский вариант мирового соглашения – это некое сочетание гражданско-правового договора и особой формы его удостоверения судом, что в итоге позволяет без дополнительных процедур после выдачи исполнительного листа перейти к стадии исполнительного производства. Американский вариант предполагает заключение сторонами гражданско-правового договора без вмешательства суда, поэтому для его принудительного исполнения требуется прохождение судебной процедуры рассмотрения дела.

<…>

Должны ли медиаторы страховать свою ответственность?

Александр Евдокимов, руководитель арбитражно-судебной практики юридической фирмы «ЮСТ», адвокат

В ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” (далее – Закон № 193-ФЗ) указано на то, что “медиаторы и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несут ответственность перед сторонами за вред, причиненный сторонам вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством”.

Как видим, в приведенной норме фактически идет речь о разновидности общегражданской деликтной ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам стороны спора. При такой редакции Закона № 193-ФЗ возможными право нарушениями со стороны медиаторов, повлекшими причинение вреда, могут быть признаны как специальные “профессиональные” проступки (например, разглашение медиатором конфиденциальной информации, ставшей ему известной при проведении примирительной процедуры (ст. 5 Закона № 193-ФЗ), или нарушение медиатором принципа своей беспристрастности и независимости от сторон спора (ст. 3 Закона № 193-ФЗ), так и любые другие правонарушения, в т. ч. уголовно наказуемые (например, мошенничество).

Очевидно, что на текущем этапе развития института медиации в России преждевременно говорить о наработанной практике привлечения медиаторов к ответственности на основании данной нормы Закона № 193-ФЗ.

Между тем без отлаженного механизма привлечения медиаторов к ответственности за вред, причиненный ими при осуществлении своей профессиональной деятельности, невозможно выработать четкие и экономически обоснованные правила страхования риска наступления такой ответственности. Страхуемые риски должны быть понятными и просчитываемыми, а их страхование должно стать насущной необходимостью, вытекающей из особенностей этого вида деятельности, прежде всего, для самих представителей профессионального сообщества медиаторов.

Поэтому, отвечая на поставленный вопрос, скажу, что введение обязательного страхования ответственности медиаторов в настоящее время не представляется целесообразным, т. к. для этого отсутствуют, прежде всего, социальные предпосылки. В нашем обществе еще не сформировалась потребность в обязательном страховании ответственности медиаторов, являющаяся следствием сложившейся массовой практики их привлечения к ответственности. В ее отсутствие введение обязательного страхования превратится в еще одну систему принудительных платежей в пользу страховых компаний, взимаемых, в конечном счете, со сторон соответствующего спора, но не предоставит последним какие-либо реальные гарантии возмещения возможного вреда, причиненного медиатором.

В то же время добровольное страхование медиаторами своей ответственности следует признать полезным, т. к. оно поможет отработать условия данного вида страхования ответственности на практике, а сам факт наличия у медиатора страхового полиса, безусловно, будет способствовать популяризации этого альтернативного способа урегулирования споров.

<…>

Продолжение - в pdf-версии публикации.

Скачать в PDF