Практика взыскания расходов на адвокатов: мы ждем перемен!

Источник публикации - Новая адвокатская газета. № 16 (033) август. 2008.

Максим Ровинский, адвокат Юридической фирмы «ЮСТ»

Напомним, что постановлением от 20 мая 2008 г. № 18118/07 Президиум ВАС РФ отменил судебные акты трех инстанций по делу № А40-61144/04-111-588 в той части, в которой суды единодушно урезали в несколько раз и без того более чем скромные расходы налогоплательщика на адвоката, предъявленные к взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ по выигранному спору с налоговым органом.

Анализ данного постановления позволяет выявить некоторые проблемы, которые возникают в условиях существующей арбитражной практики у частных лиц при попытке взыскать расходы на адвокатов с государственных органов.

Распределение бремени доказывания по спору о возмещении расходов на адвокатов

Суть позиции Президиума ВАС РФ состоит в том, что в отсутствие представленных налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшать сумму взыскиваемых с налогового органа расходов, фактически понесенных налогоплательщиком, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Поскольку по рассматриваемому делу данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а налогоплательщик представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования было необоснованным.

Президиум ВАС РФ основанием для частичной отмены судебных актов трех инстанций счел нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ). Полагаем, однако, что суды по данному делу как раз действовали в едином ключе сложившейся за последние три-четыре года практики.

За это время уже сложилось единое понимание того, может ли в принципе обязанность по возмещению расходов на адвоката возлагаться судом на проигравший судебное дело государственный орган. Кроме того, ни у кого не вызывало сомнений, что факт осуществления расходов на адвоката в заявленном к взысканию размере должен быть доказан лицом, заявляющим требование о возмещении таких расходов.

Арбитражные суды в указанный период практически повсеместно:

– цитировали п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в котором со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указывается, в частности, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов;

– ссылались на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О;

– в то же время без развернутой мотивировки, а иногда и вовсе без таковой многократно сокращали размер взыскиваемых с государственных органов расходов на оплату услуг адвокатов по сравнению с фактически понесенными другой стороной (частными компаниями и индивидуальными предпринимателями). При этом государственные органы, как правило, не утруждали себя представлением доказательств того, что предъявленные расходы на адвокатов являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности.

Новизна анализируемого постановления Президиума ВАС РФ, которая, если можно так выразиться, «лежит на поверхности», состоит в том, что надзорная инстанция не просто увеличила сумму взыскиваемых с налогового органа расходов, а еще и согласилась, что эти расходы в полном объеме отвечают критерию разумности. Однако, по нашему мнению, не в этой радующей глаз арифметике состоит главное значение данного постановления для последующей судебной арбитражной практики.

Следует отметить, что рассматриваемое постановление Президиума ВАС не является «революционным», поскольку ВАС РФ совсем недавно (5 декабря 2007 г.) уже издал информационное письмо № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, пожалуй, является первым практическим шагом ВАС РФ на пути к достижению единообразия практики именно на основе подходов, примененных в Информационном письме № 121.

По нашей оценке, в данном постановлении Президиум ВАС РФ на деле применил как подходы, декларированные Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, так и собственную позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма № 121.

Конституционный Суд РФ еще в указанном определении высказал следующие положения:

– реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;

– обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя;

– вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проблемы процесса доказывания разумности расходов на адвокатов

Что касается самого процесса доказывания, то еще в Информационном письме № 82 Президиум ВАС РФ привел примерный перечень фактов, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя: «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела».

Сомнения вызывает лишь ссылка на «имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг». Наш опыт показывает, что указанные органы пока не ведут такой статистики.

При оценке доказательств по делу № А40-61144/04-111-588 суды трех инстанций, вроде бы следуя указаниям Информационного письма № 82, проявили присущий сложившейся практике формализм и выборочность.

Например, указав в качестве обоснования для снижения требуемой суммы возмещения расходов на то, что адвокат имеет достаточную квалификацию и потому подготовка по рассматриваемому налоговому спору не представляла для него сложности, суды при этом, не приняли во внимание то очевидное обстоятельство, что чем выше уровень квалификации специалиста, тем выше цена его услуг. Тем самым суды проигнорировали другой важный критерий оценки, упомянутый в Информационном письме № 82, – сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, сделав вывод о невысокой сложности дела для данного адвоката, суды не учли временной фактор – продолжительность рассмотрения и дела.

Поскольку все сказанное распространяется на споры не только с налоговыми, но и с другими государственными органами, обратим внимание на недавно рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом дело № А40-51385/07-19-326, проигравшей стороной в котором было Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество). Суд первой инстанции присудил Росимуществу возместить частной иностранной компании расходы на услуги адвокатов в размере 250 000 руб., снизив размер предъявленного требования почти в три раза. Однако особого внимания заслуживает подход апелляционной инстанции, которая в июле текущего года (то есть уже после принятия и опубликования рассматриваемого в настоящей статье постановления Президиума ВАС РФ), уменьшила указанную сумму еще в пять раз – до 50 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-7306/2008-ГК отметил, что Росимущество имеет статус государственного органа, входящего в систему федеральных органов исполнительной власти РФ, следовательно, его финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Выводов из данного бесспорного утверждения, не имеющего, правда, никакого правового значения, суд не сделал.

Компания представила в суд переписку с рядом адвокатских образований, в которых указывались ставки за оказанные услуги не ниже взысканных судом первой инстанции. Однако суд посчитал, что компанией не было представлено доказательств соответствия цен услуг ее представителей ценам на рынке юридических услуг и сложившейся в городе Москве стоимости оплаты услуг адвокатов, а также разумности расходов на оплату услуг представителей. При этом, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей (напомним, 50 000 рублей), суд сослался на «публичные предложения, размещенные на сайтах в Интернете».

В постановлении апелляционной инстанции по данному делу очень четко проявился подход судов, характеризующийся тем, что разумными расходами на представителя признаются расходы, которые рассчитываются по минимальным из известных расценок (даже если эти расценки размещены в Интернете, и их реальность вызывает большое сомнение).

По нашему мнению, такой подход вступает в прямое противоречие с нормами ст. 110 АПК РФ в том смысле, как их разъяснил Конституционный Суд РФ, который, напомним, исходит из того, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», что «суд не вправе уменьшать их произвольно».

Таким образом, суд не должен и не может исходить из минимально возможных цен на услуги представителей в суде. По нашему мнению, не должны признаваться неразумными расходы на услуги адвокатов, если размер оплаты услуг (вне зависимости от абсолютных сумм) существенно не отличается от обычно взимаемой данным адвокатом платы.

Квалификация, репутация, опыт адвокатов – все эти и многие другие качества учитываются как при определении стоимости услуг, так и при выборе адвоката клиентом. Уважаемые коллеги адвокаты знают, что клиент, как никто другой, заинтересован в том, чтобы добиться наиболее разумного соотношения цены и качества приобретаемых адвокатских услуг. При этом очевидно, что, заключая договор о правовой помощи в суде, клиент отдает себе отчет: в случае проигрыша дела, затраты на адвоката компенсированы ему не будут.

Здесь важно отметить и еще один практический аспект. Суды заинтересованы в снижении нагрузки по спорам между частными лицами и государственными органами. По нашему мнению, этого нельзя добиться в условиях, когда государственные органы чувствуют свою «финансовую безнаказанность». Не секрет, например, что у налоговых органов действует устойчивый стереотип: включай в акт налоговой проверки и в решение все претензии к налогоплательщику, пусть даже они строятся на сомнительной правовой позиции, – а потом суд разберется, кто прав. Многолетняя статистика рассмотрения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами (большинство таких споров решаются в пользу налогоплательщиков) подтверждает не только и не столько низкий уровень квалификации работников налоговых органов, сколько факт следования указанной установке: любое сомнение в ходе налоговой проверки следует толковать в пользу бюджета.

Такая установка «работает» до тех пор, пока налоговые органы ничем не рискуют: в крайнем случае бюджет выплачивает проценты с сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов (ст. 79 НК РФ). Только когда налоговые органы реально почувствуют негативные материальные последствия предъявления необоснованных претензий к налогоплательщикам, суды смогут надеяться на сокращение числа налоговых споров. Этого можно добиться, в частности, возложением на налоговые органы реально понесенных налогоплательщиками судебных расходов, рассчитанных на основании рыночных, а не минимальных или усредненных тарифов. Заявитель, который изыскал значительные средства и решился прибегнуть к дорогостоящей помощи наиболее квалифицированных адвокатов, при отсутствии необоснованного завышения последними стоимости своих услуг, не должен ущемляться в правах по сравнению с иными заявителями, обладающими более скромными материальными возможностями.

С появлением рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ появляется надежда на то, что описанный нами подход постепенно будет воспринят арбитражной практикой.

Временной аспект рассмотрения требований о возмещении расходов на адвокатов

Как видно из анализируемого постановления Президиума ВАС РФ:

– решение налогового органа было принято 10 июня 2004 г.;

– судебный акт о признании указанного решения недействительным вступил в законную силу 16 марта 2005 г.;

– определение суда о возмещении налоговым органом 5000 рублей было принято 28 марта 2007 г.;

– точка в рассмотрении требования о возмещении судебных расходов была поставлена Президиумом ВАС РФ еще более чем через год.

То есть в целом производство по делу заняло почти четыре года.

Следует отметить, что требование о возмещении расходов на адвоката могло быть заявлено налогоплательщиком еще в 2005 г., например, при рассмотрении спора о действительности акта налогового органа в апелляционной инстанции при условии (см. пункт 4 Информационного письма № 121), что вознаграждение адвокату уже фактически было бы выплачено.

Данный пример длительного рассмотрения вопроса о возмещении расходов в случае, когда это требование не было предъявлено при рассмотрении «основного» спора, а также упомянутое условие фактической оплаты услуг адвоката могут явиться для клиента весомым аргументом в пользу поэтапной приемки и оплаты адвокатских услуг.

Спорным остается вопрос о том, могут ли суды в качестве фактически понесенных расходов на адвоката признавать авансовые платежи за услуги, которые адвокат оказывает в данной судебной инстанции, в данном судебном заседании (то есть понесенные в согласованном размере расходы по услугам, оказание которых еще не окончено и не оформлено актом сдачи-приемки услуг или отчетом об оказании услуг). Мы полагаем, что такие расходы при соблюдении условия о разумности пределов в отношении их размера должны присуждаться к возмещению проигравшей стороной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заключение

По нашему мнению, Президиуму ВАС РФ в целях достижения единообразия практики в скором времени придется принимать к своему рассмотрению конкретные дела, при разрешении которых можно было бы наглядно продемонстрировать применение подходов, о которых говорится не только в п. 3, но и в других пунктах Информационного письма № 121.

В частности, мы прогнозируем появление актов ВАС РФ по делам, касающимся взыскания с проигравшей судебный спор стороны расходов на адвокатов, когда вознаграждение последних определяется в виде так называемого «гонорара успеха». Без стимула в виде таких актов вряд ли будет единообразно воспринято судами положение п. 6 Информационного письма № 121 о том, что «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

В опубликованных материалах наших коллег, посвященных рассматриваемому постановлению Президиума ВАС РФ, присутствует вполне объяснимый скепсис по поводу фигурирующих в деле сумм. Очевидно, что в настоящее время далеко не каждый адвокат может себе позволить принять поручение на ведение судебного дела, в котором оппонентом выступает государственный орган, всего за 17 000 рублей.

В то же время хотелось бы надеяться, что лиха беда начало, и напомнить, что процесс осознания клиентами справедливости высокой оценки труда адвоката по указанной категории судебных споров, в которых клиент, как правило, «зарабатывает, сохраняя уже заработанное», тоже был долгим и постепенным.