Объективная истина по-бастрыкински

«Истина» в последней инстанции

Собравшиеся в НПЦ юристы единодушно опровергли не только необходимость введения подобного института в современный российский уголовный процесс, но и достоверность ссылок председателя СК РФ на законодательные акты дореволюционного и советского периодов.

Член Независимого экспертно-правового совета (далее – НЭПС), федеральный судья в отставке РФ Сергей Пашин заявил, что ни в российском, ни в иностранном законодательствах термин «объективная истина» никогда не фигурировал, он взят из философии, а в тех странах, на которые ссылается Бастрыкин в своей работе, говорится обычно о практической достоверности или процессуальной истине, то есть о том, что принимается за истину в силу доказательств.

С ним согласился и адвокат, член НЭПС, налоговый советник юридической фирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов: «Насколько я помню, даже с философской точки зрения объективную истину установить нельзя в силу невозможности воспроизведения всех обстоятельств ее существования. Можно к ней приближаться, но ее нельзя достигнуть». Однако он отметил, что готов к тому, чтобы в УПК появился тезис об объективной истине, но только как обязанность следствия собирать наряду с обвинительными и оправдательные доказательства.

<…>

Советник КС РФ, заместитель Председателя Совета по совершенствованию правосудия и член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (далее – Совет при Президенте РФ) Тамара Морщакова уверена, что цель «бастрыкинского проекта» – заставить и следствие, и суд доказывать именно невиновность вместо того, чтобы они обосновывали виновность. «Но доказывать невиновность у нас не нужно! – возмутилась она. – Однако по совершенно ничего не объясняющему замечанию господина Бастрыкина выходит, что невиновность мы можем признавать только тогда, когда использованы все имеющиеся средства для доказывания обратного. Но в Конституции РФ изначально сделано подобное предположение, выраженное словами, что только неустранимые сомнения диктуются в пользу обвиняемого».

Не совсем понятно, когда именно способы отыскания истины будут считаться исчерпанными. Сергей Пашин предполагает, что этот вопрос будут решать те, кто поддерживает обвинение. «По сути предлагаемых изменений, суд должен будет восполнить пробелы предварительного следствия. Но согласно многочисленным решениям КС РФ этот тезис нарушает принцип состязательности в уголовном процессе, т.к. чтобы восполнить пробелы, суд должен будет направить дело на доследование, где следственный комитет или дознаватели либо прекратят дело своей властью, либо будут бесконечно добывать доказательства» – считает он.

Игорь Пастухов развил этот тезис важным замечанием о том, что такая норма изначально нежизнеспособна, так как ее принятие нарушит положение Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», запрещающее законодателю преодолевать нормы, признанные уже ранее неконституционными, путем принятия новых законов.

При этом в соответствии с российским законодательством суд имеет право привлекать доказательства и по своей инициативе в интересах проверки доводов, которые предъявляют стороны. Но если судья проверяет не их доводы и доказательства, а сам ищет, кто именно совершил преступление, то суд превращается в инквизиционный орган. «Инквизиционный процесс хорош, только вот инквизиторы должны быть очень хорошие. А у нас проблема, к сожалению, в том, что следствие густо замешано на пытках, а суд закрывает на это глаза. Если он еще будет помогать следствию, то ничего хорошего из этого не выйдет – мы потеряем даже тот ничтожный процент оправдательных приговоров, который имеем сейчас», – считает Сергей Пашин.

Игорь Пастухов указал на сомнительность вытекающего из «бастрыкинских» предложений тезиса о том, что в ходе дополнительного расследования выяснение обстоятельств дела будет проведено лучше, чем в ходе предварительного расследования.

<…>

Источник публикации – http://www.advgazeta.ru/rubrics/5/818

Печатная версия результатов встречи представлена в Новой адвокатской газете №7 (120), апрель 2012.