Откровенный разговор адвокатов и журналистов о проблемах взаимодействия

Пока профильные СМИ предлагали предать гласности причины, по которым адвокатов лишают их статуса, адвокаты призывали акцентировать внимание читателей на позитивных новостях. Организованная Федеральной палатой адвокатов и Юридической фирмой «ЮСТ» дискуссия о  проблемах профессиональных взаимоотношений состоялась в минувшую пятницу, 31 января 2014.

Как распознать адвоката – правонарушителя

Согласно официальным данным, за последние 11 лет более 5 000 адвокатов были лишены статуса за нарушение профессиональных обязанностей. При этом адвокатское сообщество насчитывает около 70 000 членов. Анализируя правовые реалии, эксперты выражают обеспокоенность, что изгнанные из адвокатуры имеют возможность оказывать услуги уже в качестве вольнонаемного юриста. Такая ситуация не способствует повышению качества юридических услуг на российском рынке. В этой связи сторонники адвокатской монополии возлагают большие надежды на принятие недавно опубликованного проекта государственной программы "Юстиция".

«Адвокатура говорит, что она очищает свои ряды и приводит вроде бы убедительные цифры, сколько изгнано из корпорации, – заявил на мероприятии главный редактор Право.RU Иван Слепцов. – Но узнать, кто был выгнан <…> и за что, очень сложно». При этом очевидно, что гражданам жизненно необходима информация, чем промышляют недобросовестные адвокаты и кого следует остерегаться. Поэтому, по его мнению, дисциплинарное производство в отношении адвоката следует сделать частично открытым и приглашать журналистов, когда оглашается фамилия адвоката и суть совершенного им правонарушения без упоминая имени его клиента. При такой постановке вопроса, уточнил Иван Слепцов, с одной стороны, адвокатская тайна не будет нарушена, а с другой – общество узнает, кто неблаговидно ведет себя на рынке юридических услуг.

В настоящее время все дисциплинарные производства представлены без указаний фамилий. Из этих публикаций можно узнать о том, какие прегрешения совершают адвокаты и какие накладываются взыскания. Решение о прекращении статуса принимает не квалификационная комиссия, которая констатирует факт нарушения либо его отсутствие, а совет адвокатской палаты.

Однако заключения совета адвокатской палаты рассылаются и публикуются спустя несколько лет после того, как произойдет инцидент. «А пресса, которую мы видим за столом, живет событием сегодняшнего дня, самое последнее – позавчерашнего», – заметил первый вице-президент ФПА РФ, старший партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Юрий Пилипенко.

С одной стороны, «прессе вообще нельзя запрещать» – убежден президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Резник, с другой – риском является то обстоятельство, когда квалификационная комиссия посчитала, что в действиях адвоката нет нарушения закона и кодекса этики, а журналист приходит к другому выводу. «Мы не можем ставить в такое состояние опасности судьбу адвокатов, которую мы решаем, которую нам предоставлены полномочия решать как независимому профессиональному сообществу, – заявил он. – С такими ограничениями журналистам придется считаться».

В ответ от журналистов Право.RU последовало компромиссное предложение уточнять на сайте, по каким основаниям прекращен статус адвоката, а если доверитель не против – публиковать материалы в некоем объёме. «Никаких законных препятствий для того, чтобы указывать основания прекращения полномочий адвоката, нет. – согласился советник Юридической фирмы «ЮСТ», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Пастухов и поддержал высказанное журналистами предложение совместно выступить с такой инициативой перед министерством юстиции, в компетенцию которого входит ведение территориальных реестров.

При решении вопроса о том, как обеспечивать публикацию материалов рассмотрения жалоб клиентов, мнения разделились. «Все должен решать заявитель, но в процедуре ситуация может быть несколько другой», – поддержала тем временем коллегу главный редактор Zakon.RU Ольга Плешанова. По её мнению, адвокаты должны отстаивать интересы и клиента, и гражданского общества. Клиент может не предполагать, что его частная жалоба значима с точки зрения общественных интересов. Поэтому задача и адвоката, и квалификационной комиссии – объяснить ему о публичном интересе предания гласности отдельных сведений, в согласованном с ним объеме, – убеждена она.

Такая позиция вызвала ряд возражений среди адвокатов. По мнению Игоря Пастухова, не представляется достаточно этичным предлагать клиенту давать согласие на возможную публикацию материалов дисциплинарного производства.  Спросить, согласен ли он, а потом за него решать публиковать или нет – это один аспект, а ставить вопрос, что инициатором публикации может быть только он  – другой, пояснил адвокат свою мысль. Кроме того, он  призвал понять, что у адвоката есть обязательства в первую очередь перед клиентом, во вторую – перед своим профессиональным сообществом, и только в третью очередь – перед гражданским обществом.

Как быть услышанным

Недовольство у СМИ вызывает язык общения, который избирают адвокаты. Ольга Плешанова в качестве примера привела прошлогодний случай, как на вопрос о последних изменениях в Кодексе профессиональной этики адвоката она получила «тяжелейший канцелярит, который я не встречаю ни у судей, ни у самых косноязычных чиновников». Почти в противовес такой практике адвокат Руслан Коблев рассказал, что за последнее время сотрудники его адвокатского бюро настолько устали от искажений своих высказываний в СМИ, что теперь всегда направляют журналистам комментарии в письменном виде. И на каждое их слово есть документ, заявил он. Кроме того, он обратил внимание на условия, в которых работает пресса: например, в его практике журналисты отказывались размещать позицию его подзащитного, ссылаясь на риск не получить аккредитацию на мероприятия соответствующего ведомства. Порой даже документальную информацию опубликовать невозможно, когда есть официальная версия органов власти, - сетовал адвокат.

В этой связи был поднят вопрос, понимают ли юристы, что журналист – не адвокат, не прокурор, и должен быть достаточно беспристрастен в изложении обстоятельств.  «Спектр вещей, которые адвокаты являют миру, защищая своего доверителя и зарабатывая себе гонорары, достаточно велик, поэтому исключить то, что адвокат может пытаться влиять на журналиста в изложении позиции в СМИ, я не могу», - ответил Юрий Пилипенко.

Председатель Гильдии судебных репортёров Константин Катанян разъяснил, что, получив материалы дела, последнее слово писать статью или нет остаётся всегда за журналистом. По его мнению, совесть каждого журналиста – в том, чтобы написать более или менее объективно.  При этом абсолютной объективности не может быть никогда: «я всегда свое личное отношение в материал вкладываю. Этим моя работа отличается от работы репортера», заключил он.

Ольга Плешанова рассказала, что в редакции известного издания «запрещалось журналисту высказывать свое собственное мнение в публикациях. Что требовалось?  Информационный повод, фактура, например, какие-то вынесенные судом решения, позиция сторон», – уточнила она. «Материал не будет написан под его [адвоката] диктовку, – заявила Ольга Плешанова.  – Мы опросим всех и напишем так, как мы считаем нужным».

В новостной журналистике ситуация обратная, отметил обозреватель «РИА Новости» Владимир Новиков: как правило, журналисты обращаются к адвокату с просьбой прокомментировать дело, находящиеся в его портфеле. В продолжение разговора он привел пример абсолютного непонимания адвокатом сути журналисткой профессии. На стандартный запрос о комментарии, Владимир Новиков столкнулся с позицией «давайте вы сначала напишите об этом деле, мы посмотрим, как вы написали и решим, будем ли мы с вами общаться или нет».

После обсуждения практики новостных агентств и специфики работы корреспондентов многие адвокаты посетовали, что судебный очерк как один из жанров журналистики, предполагающий изложение обстоятельств с эмоциональной окраской и личной позицией журналиста, становится непопулярным среди массового читателя и, как следствие, постепенно отмирает в печати, спасаясь, по сути, в блогосфере.

Своеобразный итог обсуждениям подвел Юрий Пилипенко, признав, что адвокатура не так открыта, как хотелось бы СМИ. «Но вам придется с этим смириться: мы не имеем возможности распахнуть все данные», - отметил он в своем выступлении. Он не отрицал желания своих коллег высмеять тех, кто попадает на заседания квалификационной комиссии, или наоборот «поплакаться», как тяжело живется: «действительно, иногда ужасаешься, когда сталкиваешься с примерами из адвокатской практики и понимаешь, что неудобно и стыдно, что с этими людьми находишься в одной корпорации». По его убеждению, среди адвокатов есть люди, которые дорожат своей профессией, интересами клиентов, пытаются в современных, непростых, условиях соблюдать требования закона и, рискуя, «отстаивают клиента», тем самым защищая интересы всего общества. «Найдите возможность иногда концентрироваться не только на негативе, которого у нас много, но и обращать внимание публики на позитив», - сказал Юрий Пилипенко. Если мы не будем обращать внимание – хотя бы иногда – на героев, то героев не останется, заключил он.

Кто вышел победителем в борьбе с правовым беспределом

В завершение мероприятия были вручены награды победителям конкурса журналистских работ «Право знать 2013», организуемого Федеральной палатой адвокатов и Юридической фирмой «ЮСТ». В этом году специальный приз за личный вклад в развитие устойчивых отношений между представителями юридического сообщества и СМИ был присуждён главному редактору Zakon.Ru Ольге Плешановой. Вручая именную статуэтку, управляющий партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Евгений Жилин отметил высокую профессиональную квалификацию победителя. «Это тот случай, когда не награда красит героя, а герой – награду», заключил он.

Специальный приз Федеральной палаты адвокатов РФ  был присужден корреспонденту Право.RU Татьяне Берсенёвой за профессиональное освещение проблемных вопросов адвокатской деятельности и адвокатуры. Дмитрий Кизянов за помощь обездоленным был отмечен Московским клубом адвокатов.

Награду победителю в номинации «Конфликт в шкатулке» журналисту РАПСИ Сергею Феклюнину вручала партнёр Юридической фирмы «ЮСТ» Татьяна Старикова; в номинации «Преступление как наказание» Бекиру Аблаеву – управляющий партнёр АБ «КИАП» Андрей Корельский; «Защитить человека» Ирине Лихоман – член Совета Адвокатской палаты г. Москвы, адвокат Лев Бардин; «Не без юмора» Сергею Ёлкину – главный редактор Право.RU Иван Слепцов; «Объективное право» Владимиру Филонову – обозреватель РИА Новостей Владимир Новиков.

Участники и члены жюри отметили успешность конкурса, который убедительно демонстрирует, что адвокатов и журналистов многое объединяет, а понимание этого позволяет укреплять и развивать их профессиональные контакты, в том числе благодаря таким встречам.

© Фото. Екатерина Горбунова. Новая адвокатская газета