Правовой аспект: послание Президента к Федеральному Собранию с правовой точки зрения

На радио «Эхо Москвы» 13 декабря 2013 г. состоялся очередной выпуск программы «Правовой аспект», автором и соведущим которой является управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ», д.ю.н. Юрий Пилипенко. Участники эфира – известный журналист, ведущая Яна Розова и заслуженный юрист Российской Федерации, председатель комитета Государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин – обсудили послание Президента России Федеральному Собранию 2013 года.

Послушать эфир можно здесь

Источник публикации – официальный сайт радиостанции «Эхо Москвы»

Я.РОЗОВА – 13-15 в столице, меня зовут Яна Розова, здравствуйте! Рядом со мной автор программы «Правовой аспект» Юрий Пилипенко – управляющий партнер юридической фирмы "ЮСТ", вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Ю.ПИЛИПЕНКО – Добрый день всем в студии, добрый день, слушатели.

Я.РОЗОВА – И наш гость сегодня, это Владимир Плигин – адвокат, заслуженный юрист Российской Федерации, председатель комитета Государственной думы по конституционному законодательству.

В.ПЛИГИН – Здравствуйте, уважаемые радиослушатели.

Я.РОЗОВА – Я напомню, что в этой программе мы обсуждаем события политической, экономической и общественной жизни с правовой точки зрения. И тема сегодняшнего эфира, это обсуждение вчерашнего выступления президента Путина перед федеральным собранием, оно пришлось на день Конституции, а точнее, на ее 20-летие.

ДЛЯ СПРАВКИ:

Вчерашнее обращение президента к Федеральному Собранию о положении в стране и об основных направлениях внутренней и внешней политики стало десятым. С первым в 1994 году 24 февраля выступил Борис Ельцин. Его послание было посвящено становлению правового государства и развитию рыночной реформы, защите прав граждан, соблюдению Конституции и законов.

Ю.ПИЛИПЕНКО – Владимир Николаевич, Послание Президента Федеральному Собранию – это всегда не рядовое событие, всегда событие, выпадающие из ряда обыкновенных явлений. Мне хотелось бы узнать, в этом юбилейном, десятом по счету послания Президента, на чем бы Вы остановились, какие бы Вы моменты представили, как наиболее главное, наиболее важное, на чем бы Вы акцентировали наше внимание и внимание наших слушателей?

В.ПЛИГИН – Действительно, Послание Президента Российской Федерации, Федеральному Собранию – это неординарное событие, это событие приобрело насколько уже, в том числе, и другой масштаб. То есть это конституционное событие, оно закреплено в Конституции, но одновременно это и обращение Президента к обществу. Кстати, я знаю, что Вы, ваша радиостанция очень внимательно следила за этим событием. Ваши слушатели посвятили много откликов этому событию, поэтому обратили внимание на то, что в зале присутствовали и представители гражданского общества, законодательных собраний субъектов Российской Федерации, кабинет министров – то есть, событие не рядовое. Событие серьезное, оно задает тон политическому процессу на следующий год. Что же касается того, кто, на что бы обратил внимание, – это многоаспектное послание. И планы, кстати – обратите внимание – я посмотрел оценки о том, что послание достаточно спокойное, но наряду с тем, что послание достаточно спокойное – горизонт планирования, допустим, по такому важнейшему для нашей страны мероприятию, как ситуация на Дальнем Востоке, освоение Дальнего Востока, Сибири – план ставится реально на 21 век.

Я.РОЗОВА – А, с точки зрения, адвоката, Вас больше всего, что зацепило?

В.ПЛИГИН – Спасибо большое, я как раз хотел перейти к этому аспекту. С точки зрения человека, который занимается вопросами конституционного права, я бы хотел…

Я.РОЗОВА – Вы настаиваете?

В.ПЛИГИН – Да, я настаиваю на этом. Мы потом вернемся и к точке зрения адвоката. Что касается конституционного права, я думаю, что вы тоже обратили внимание, по крайней мере, Юрий Сергеевич – очаровательной даме это совсем не обязательно. Юрий Сергеевич, наверное, обратил внимание на то, что Президент начал с конституционных положений, положений Конституции. Вы привели перед этим цитату первого послания Президента России Бориса Николаевича Ельцина, где шла речь о правах с свободах гражданина. И последнее время была такая очень спрессованная дискуссия в связи с 20-летием Конституции по поводу необходимости изменения Конституции, направления изменения Конституции. Так же, как ваши слушатели тоже очень внимательны были к возможной отмене статьи, которая запрещает такую общую идеологию или вопросы изменения преамбулы, включения туда какого-либо рода других принципов. В этой части я бы хотел сказать, процитировать Президента, который обратил внимание, что Конституция соединила два базовых приоритета, и первым приоритетом, на котором остановился Президент, являются права и свободы гражданина. Эти положение основного закона незыблемы. И о каждом из закрепленных этой главой Конституции прав я готов говорить достаточно предметно и последовательно. И мне будет очень интересно, если в этой части мы с вами поспорим.

Я.РОЗОВА – А я, знаете, не хочу спорить – я хочу узнать, что вы бы подкорректировали бы в Конституции?

Ю.ПИЛИПЕНКО – Я бы добавил к вопросу – я вот, не смогу процитировать Президента, по-моему, передам точно смысл его высказывания. Он сказал, что Конституция является незыблемым документом, но в то же время, одновременно можно и даже необходимо частично править некоторые положения этой Конституции. Я хотел бы узнать у Вас, Владимир Николаевич, на Ваш вкус, на Ваш взгляд, что в современной Конституции требует уточнение, либо развития?

В.ПЛИГИН – Наверное, не очень корректно, конечно, поправлять вопрос или цитату, но думаю, что пользуясь нашим общим знакомством более, чем 25 лет с ведущим Вашей передачи, я позволю себе сказать, что, конечно же, цитата должны быть немного более точной. Речь идет о том, что ряд положений Конституции, Основного закона, незыблемы. То есть, речь идет об основах конституционного строя и о главе, которая регулирует права и свободы человека и гражданина. Вместе с тем - Президент на этом тоже остановился – ряд других положений Конституции могут меняться. Этот опыт уже есть. Кстати, опыт иногда критикуемый, но, тем не менее, опыт, который был очень важен: это увеличение срока полномочий Государственной думы – я здесь предвзятый, Вы скажете…

Ю.ПИЛИПЕНКО – Вы хотите еще увеличить этот срок?

В.ПЛИГИН – Срок увеличен до 5 лет, спасибо больше. Это такой… я понял – 1:1. Таким образом, сроков полномочия Государственной думы до 5 лет и Президента Российской Федерации до 6 лет – срок нахождения в полномочиях. Для парламента, для Государственной думы исключительно важно, что, в частности, поправкой был введен специальный отчет Правительства Российской Федерации в Государственной думе. В настоящее время представители юридической общественности, да и не только – бизнес-сообщество, активным образом обсуждает последствия принятия закона о поправке Конституции Российской Федерации, которая в настоящее время проходит процедуру в субъектах Российской Федерации об образовании Верховного Суда Российской Федерации о внесениях определенных изменений в формировании кадров Прокуратуры Российской Федерации.

Я.РОЗОВА – А, Вы считаете, это необходимо делать было?

В.ПЛИГИН – С моей точки зрения, это интересное и нужное решение, и, кстати, многие практики склоняются к этому интересному и нужному решению. И для того, чтобы рассуждать на эту тему, нужно знать еще и такие вещи, в чем природа института, когда он родился этот институт и какие стадии прошел. Давайте я не будут посвящать этому лекцию, но, тем не менее, скажу, что адвокаты знают, каким образом – это была очень интересная вещь в точки зрения адвокатуры, действительно, крайне интересная вещь, особенно в умелых и умных руках – каким образом можно было строить концепции на противопоставлении практики различных судов. В настоящее время мы получим единую практику.

Ю.ПИЛИПЕНКО – Тем не менее, хотел бы еще вернуться к Конституции, к возможным поправкам в этот основополагающий документ. Общеизвестно, что в Конституции отсутствует такой значимый институт, как парламентский контроль в нашей стране. И мне представляется, что отсутствие этого института продиктовано именно тем фактом, что Конституция была в 93-м году принята как раз на фоне конфликта между исполнительной и законодательной властью. Мне кажется, что за последние годы законодательная власть вполне заслужила доверие исполнительной власти, и, наверное, можно было уже институт парламентского контроля в нашей стране внедрить. Как Вы думаете?

В.ПЛИГИН – Вы знаете, самое сложное, это вся многоплановость вопроса, который в настоящее время задан. Но, я его уже вряд ли смогу повторить, потому что и автор вопроса, возможно, его сейчас, дословно не повторит, но, тем не менее, «заслужила доверие». Давайте остановимся на этом термине «заслужила доверие». Идет совместная, очень многоплановая, конструктивная работа по развитию страны, и, кто бы что ни говорил, объективный наблюдатель, действительно, скажет, что многофакторное положение страны, внутри в том числе, улучшается. Несомненный рост заработной платы, несомненный рост благосостояния. Я понимаю, что это рождает и другие проблемы, очень серьезные и значимые. Например, проблему того, что все наши дети практически получают высшее образование с невозможностью в дальнейшем получить работу. То есть, я готов говорить о проблемах, но, тем не менее, идет нормальное развитие серьезной страны, которая прошла фантастические изменения за 20 лет, эти изменения был сложны. Я бы никак не оценивал негативно многие процессы, которые происходили в 90-х годах, потому что эти процессы родили, в частности, такие основные принципы Конституции, которые заложены: как равенство собственности, как свобода слова, которой все самым активным образом пользуются. Иногда не отдавая себе, правда, отчет о том, что слово тоже убивает.

Ю.ПИЛИПЕНКО – Тем не менее, парламентский контроль и парламентское расследование – эти институты еще не готовы к внедрению в наше конституционное поле, как вы полагаете?

В.ПЛИГИН – Я не хочу сказать, что кто-то отстает в изучении законодательства или не следит за ним предметно, но, тем не менее, немного выше я говорил о том, что есть специальная норма… Очаровательная дама смотрит на наш диалог, я думаю, что мы потом…

Я.РОЗОВА – Но, вы ответьте, пожалуйста, на вопрос! Я заслушалась, да.

В.ПЛИГИН – Возвращаясь немного назад, мы с вами только что говорили о том, что в Основной закон было внесено специальное изменение об отчете Правительства Российской Федерации. Собственно говоря, это контрольное полномочие. Одновременно был принят фундаментальный закон о парламентском контроле, который серьезным образом оказывает влияние на налоговый процесс, на процесс утверждения федеральный целевых программ, он предусматривает многоплановые учеты, и этот закон есть. Действительно, на это обратил внимание, кстати, председатель Государственной думы во время выступления на совместном торжественном собрании палат Федерального Собрания 9 декабря. Сергей Евгеньевич Нарышкин говорил о дополнительных возможностях использования такого института, как парламентское расследование. Кстати, считаю, что совершенно реальный инструмент, и он должен реально использоваться.

Я.РОЗОВА – Это тоже будет внесено, это будет в качестве поправки, нет?

В.ПЛИГИН – Это не поправка Конституции. Есть закон о парламентском расследовании. Я же говорю том, что его надо активным образом использовать, в частности, в тех случаях, когда появляются серьезные коррупционные скандалы, которые, кажется обществу, затушевываются, я думаю, что этот инструмент можно использовать. Правда, здесь нужно очень тонкую грань выбрать, чтобы не вмешиваться в результаты, собственно говоря, следствия в рамках уголовного процесса, осуществляемого и того расследования, которое осуществляет парламентом. Поэтому тонкости, естественно.

Я.РОЗОВА – Прошу прощения, я все-таки хотела уточнить: как Вы считаете, о чем говорил Президент, когда упомянул о том, что какие-то коррективы надо вносить, какие-то изменения?

В.ПЛИГИН – Президент привел же эту коррективу, которая в настоящее время происходит. Объединяются Верховный и Высший Арбитражный Суд. И Президент подчеркнул, что иногда мнения расходятся.

Я.РОЗОВА – А, Вы думаете, этим ограничится или все-таки еще что-то будет?

В.ПЛИГИН – Значит, еще раз: Конституция – развивающийся механизм. Можно говорить о писаной Конституции, о конституции фактической, о конституционном идеале и конституционной практике. То есть это очень многогранное явление, но внутри этого многогранного явления есть институты, которые нам лучше не трогать. И вот, когда мы эту концепцию прав человека перенесли в главу 2-ю, то лучше каждый раз говорить о доразвитии права, которое там присутствуют, и вы, надеюсь, во второй части нашей программы, после новостей, мы на каком-нибудь праве сосредоточимся.

Я.РОЗОВА – Вы прямо мою работу сегодня… Вполне прекрасно справляетесь.

В.ПЛИГИН – А это знаете, скука по одной из предыдущих профессий. Я был ведущим передач.

НОВОСТИ.

Я.РОЗОВА – Я напомню, что в студии «Эха» автор программы «Правовой аспект» Юрий Пилипенко - управляющий партнер юридической фирмы "ЮСТ", вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и наш гость Владимир Плигин – адвокат, заслуженный юрист Российской Федерации, председатель комитета Государственной думы по конституционному законодательству. Мы обсуждаем с правовой точки зрения вчерашнее обращение Президента к Федеральному Собранию, которое прозвучало в день 20-летия Конституции.

ИМЕЙТЕ В ВИДУ.

Согласно последних данных опроса «Левада-Центра» текст Конституции не открывали почти 40% граждан России, читали же ее 62% респондентов, четверть из которых не помнят содержание прочитанного, но при этом большинство помнит день принятия основного закона страны. Почти половина опрошенных убеждены в том, что Конституция соблюдается лишь отчасти, и только 5% уверены в том, что Конституция соблюдается в полной мере.

Ю.ПИЛИПЕНКО – Добрый день еще раз. У меня вопрос, не вытекающий прямо из послания Президента, хотя, как сказать, потому что все связано и, конечно же, те задачи и цели, которые были обозначены в этом послании, они должны найти законодательное решение. И у меня вопрос, связанный с качеством законодательства в последнее время. Дело в том, что Россия никогда, с моей точки зрения, не жила в такой период времени, когда ежегодно принималось примерно 4 сотни только федеральных законов – только федеральных законов. Вам не кажется, что здесь есть перебор? Может быть, стоило бы Государственной думе серьезней работать с документами, но выпускать их меньшее количество?

В.ПЛИГИН – Юрий Сергеевич, я, несомненно, отвечу на Ваш вопрос, но я впечатлен той статистикой, которую Вы привели сегодня. Я должен сказать, это статистика любой демократической страны.

Я.РОЗОВА – То есть мы не исключение?

В.ПЛИГИН – Мы опережаем, вообще, статистику демократической страны. То, что 62% опрошенных читали Конституцию Российской Федерации – это огромное число. И только 40% не читали. В США однажды был проведен опрос, там была приведена цитата из Конституции США и спросили студентов, откуда эта цитата. Вы не поверите, но большинство ответов было: из Библии. Поэтому…

Я.РОЗОВА – Любопытно, да.

Ю.ПИЛИПЕНКО – Я думаю, Достоевского и Пушкина читало еще меньшее количество людей.

В.ПЛИГИН – Поэтому – это колоссально, но, тем не менее, мы, действительно, должны это сделать, чтобы Конституция должна быть предметно понятна. Поэтому, кстати – вновь я сошлюсь на Сергея Евгеньевича Нарышкина – ставился вопрос и о сдаче Конституции чиновниками и о преподавании Конституции в школе.

Я.РОЗОВА – А Вы – за?

В.ПЛИГИН – Да, конечно, несомненно, потому что, если ты хочешь быть гражданином и на что-то претендовать, а не хочешь, чтобы тебя произвольно остановили или куда-то поместили, ты, по крайней мере, должен знать свои права. Даже, если это вызовет раздражение, допустим, если ты скажешь: «А по Конституции записано следующее…». Я хочу вам сказать: это остановит многих – извините за этот термин – нерадивых и безбашенных. То есть, так или иначе, это защита.

Я.РОЗОВА – Мне кажется, это иллюзия в нашей стране.

В.ПЛИГИН – Это не иллюзия, поверьте. Я в судах провел до этой работы половину своей жизни, поэтому в судах можно ссылаться на Конституцию и это работает. Это работает в конкретных уголовных процессах. Не в абстрактных уголовных процессах.

Я.РОЗОВА – А, если ответить на вопрос Юрия Сергеевича?

В.ПЛИГИН – Если ответить на вопрос Юрия Сергеевича, я бы очень просил вас посмотреть: на сайте Государственной думы опубликован, или будет через пару дней, отчет о развитии законодательства за последние 20 лет.

Я.РОЗОВА – А Вы не могли бы в двух словах сказать?

В.ПЛИГИН – Я в трех словах, если позволите. За весь двадцатилетний период было принято около 5 тысяч федеральных конституционных и федеральных законов. 158 тысяч законов субъектов Российской Федерации. Нужно понять, что происходило.

Ю.ПИЛИПЕНКО – То есть вопрос: не много ли, – он примитивен в данном случае?

В.ПЛИГИН – Вопрос я не имею право ни одно ваше слово оценивать, как примитивное – это дорого мне будет стоить, поэтому я бы хотел обратиться несколько к другой плоскости, призвать просто подумать. Вот представьте себе – вы пытаетесь в огромной стране, которая только что была еще большей страной, которая только начала жить в новых совершенно условиях, одни принципы заменить на другие. Фантастика – то, что было сделано за этот период времени. Действительно, без внешнего вмешательства, потому что вы мне приведите пример стран, где это было с внешним вмешательством, произошло – замена законодательства. Без внешнего вмешательства, анализируя, в том числе, и лучший европейский и иной опыт, было изменено законодательство на новых совершенно принципах. Появилась новая правовая материя.

Я.РОЗОВА – Я прошу прощения. Все понятно. Вы, в общем, согласны с тем, что происходит в нашей стране и, как работает Государственная дума.

В.ПЛИГИН, – Одну секундочку…

Я.РОЗОВА – У нас три минуты осталось.

В.ПЛИГИН – Я хочу вам сказать в эти три минуты: прочитайте отчет. Критика Государственной думы и законодательства очень серьезная, глубокая, и мы отойдем от целого ряда положений, которые существуют в настоящее время.

Я.РОЗОВА – А! Спасибо…

Ю.ПИЛИПЕНКО - Таким образом, нам можно надеяться на то, что с учетом того, что в нашей стране ситуация стала более стабильной, количество законодательных актов не будет столь велико в будущий период времени.

В.ПЛИГИН – Несомненно. Правда, я думаю, вы сейчас печетесь лично о себе в данной ситуации, чтобы не читать так много нормативного материала.

Ю.ПИЛИПЕНКО – Не успеваем.

В.ПЛИГИН – Я призываю, кстати, пользоваться вашей передачей. Максимально участвуйте в обсуждении развития законодательства. У вас для этого есть Федеральная палата адвокатов, вы являетесь управляющим партнером одной в российских масштабах из старейших и стабильно функционирующих юридических фирм.

Я.РОЗОВА – Я хочу Вас успеть спросить про третейский суд. Что это такое сегодня и о чем говорил Путин в своем послании? Я могу, конечно, процитировать, но не имеет смысла. Но мне бы хотелось услышать Вашу точку зрения.

В.ПЛИГИН – Что касается изменения законодательства о третейских судах, я думаю, что частично законодательство может быть изменено или даже может появиться целиком новое законодательство, касающееся третейских судов – потом скажете, кто автор этого вопроса. А второй момент, который бы хотел сказать – возможно, законодательство о Международном коммерческом арбитражном суде при Торговой палате Российской Федерации - вот, это законодательство, может быть, менять не нужно. Но, по крайней мере, нужно совершенно точно исключить возможности судов иных инстанций оспаривать юрисдикцию арбитражных судов в том случае, когда эта юрисдикция признана.

Я.РОЗОВА – А, насколько сейчас распространены третейские суды?

В.ПЛИГИН – Бесконечное количество третейских судов, до высокой части низкоквалифицированные - тем самым подрывают идею. Но, квалифицированные третейские суды должны обязательно быть, и более того, государство крайне заинтересовано в том, чтобы бизнес решал вопросы не в государственной системе судов, а в третейском судопроизводстве.

Я.РОЗОВА – То есть, получается, что третейский суд заменит арбитражный?