Медиа

Прокуратура в рамках спора об изъятии акций Соликамского магниевого завода (СМЗ) направила запрос, чтобы выяснить, кто из инвесторов действительно покупал ценные бумаги предприятия на Московской бирже.
Советник Юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов считает, что истребование перечня инвесторов вполне может быть мотивировано именно желанием проверить добросовестный характер приобретения акций этими лицами. При этом может иметь значение и то, в какой форме изложен запрос и кому он адресован. В одном из судебных актов апелляции упоминается, что ответчики просили суд апелляционной инстанции истребовать информацию о сделках у Мосбиржи, но суд в истребовании отказал.

В юридическом сообществе дискутируют, следует ли закрепить в законе обязательность личного проведения экспертом всех стадий исследования. Сторонники этого подхода настаивают, что нельзя разделять непосредственное изучение того или иного объекта и подготовку экспертного заключения. Сейчас те эксперты, которые только составляют документы, в суде часто не могут дать вразумительных ответов. Судьи же приобщают к делу такие материалы, которые имеются в наличии, нередко принимая решения как раз на их основе. Однако объемные экспертизы, проводимые одним специалистом, будут, очевидно, занимать много времени и стоить дорого.

Суды при рассмотрении таких дел по-разному подходят к решению вопроса о праве облигационеров на досрочное погашение бумаг в связи с реорганизацией «Россетей» в 2022-2023 гг. Инвесторы настаивают на том, что в любом случае вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения обязательств в связи с самим фактом реорганизации должника. «Россети» с этим не согласны, полагая, что устойчивое финансовое положение реорганизуемого эмитента позволит ему исполнить обязательства в срок и не нарушить права кредиторов. Как установили «Ведомости», арбитражные суды встали на сторону инвесторов, а суды общей юрисдикции заняли позицию компании.

Идея создания в России Цифрового кодекса, обозначенная Правительством РФ, вызвала споры в научной и профессиональной среде относительно целесообразности такого решения и его адекватности в определении предмета (объекта) регулирования. По мнению автора статьи, предметом регулирования в данном случае выступают не цифровые технологии, а информация. При этом, с его точки зрения, более адекватным представляется регулирование этой сферы на принципах административного права, через систему оперативных запретов, закрепленных в отдельной специальной главе КоАП.

Если в суде будет доказано, что произошло хищение недвижимости, то такая сделка будет признана недействительной и похищенное имущество вернут собственнику, отметил советник юридической фирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов. Это произойдет, даже если похищенное имущество в результате последующих сделок попадет к добросовестному приобретателю. Но это правило действует только при наличии приговора, установившего факт хищения. При отсутствии приговора собственник будет обязан сам доказывать в суде, что имущество у него выбыло из владения помимо его воли, что далеко не всегда просто, — отметил адвокат.

21 октября вступают в силу поправки к Гражданскому кодексу, которые впервые регламентируют порядок использования «сиротских» произведений — работ, разрешение на использование которых нельзя было получить, поскольку их автор или правообладатель неизвестны. Своим взглядом на новое регулирование с Порталом поделилась руководитель практики интеллектуальной собственности и информационных технологий Юридической фирмы «ЮСТ» Мария Матюшкина.

В адвокатском сообществе назрело множество вопросов к реализации принципа состязательности при применении судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вывило картель при проведении торгов по закупке услуг, связанных с санитарным содержанием и обслуживанием школ, детсадов и прилегающих территорий. В общей сложности участники картеля смоги получить 43 контракта на сумму 573 127 003,96 руб. При этом торги проходили без снижения первоначальной цены.

23 сентября с.г. Пресненский суд Москвы приговорил вице-президента по финансам группы «Сумма» Александра Кабанова и топ-менеджера компании «Глобалэлектросервис» Хачима Эристова к 16,5 и 16 годам колонии соответственно. Указанных лиц признали виновными в участии в преступном сообществе, организованном уже осужденными братьями Магомедовыми, хищениях при строительстве футбольной арены в Калининграде и мошенничестве со средствами ПАО «Россети» в размере 850 млн рублей.

Производство по делу о банкротстве ООО «Финансовый Брокеръ» было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры. Поэтому кредитор обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника вне рамок дела о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования кредитора в отношении некоторых руководителей, однако кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.