Вверх
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил законность решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, принятых в отношении ЗАО «Нефтехимия».
17 августа 2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил законность решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, принятых в отношении ЗАО «Нефтехимия».
ООО «Самараоргсинтез» обратилось осенью 2006 года в УФАС с заявлением о нарушении ЗАО «Нефтехимия» антимонопольного законодательства, поскольку ЗАО «Нефтехимия» прекратило оказание ряда услуг, необходимых для осуществления производственной деятельности ООО «Самараоргсинтез». Предметом разбирательства стали услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов, использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья, а также водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.
УФАС установило, что указанные услуги не могут быть получены ООО «Самараоргсинтез» у какого-либо иного хозяйствующего субъекта, кроме ЗАО «Нефтехимия», и пришло к выводу о том, что ЗАО «Нефтехимия» занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках. По этой причине и на основании ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ЗАО «Нефтехимия» запрещается злоупотреблять доминирующим положением и, в частности, запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.
Однако, как было установлено УФАС, несмотря на наличие возможности безубыточного оказания упомянутых услуг, ЗАО «Нефтехимия» отказывалось (уклонялось) от заключения договоров с ООО «Самараоргсинтез». В связи с этим ЗАО «Нефтехимия» было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и заключить соответствующие договоры с ООО «Самараоргсинтез».
ЗАО «Нефтехимия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконными решений и предписаний УФАС, поскольку, в частности, не согласилось с признанием своего положения доминирующим и наличием обязанности заключать указанные договоры с ООО «Самараоргсинтез». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Самараоргсинтез».
Арбитражный суд Самарской области решениями от 20.03.2007, 04.04.2007 и 09.04.2007 удовлетворил заявления ЗАО «Нефтехимия» и признал решения и предписания УФАС недействительными. В частности, позиция Арбитражного суда Самарской области основывалась на том, что УФАС не представило достаточных доказательств доминирующего положения ЗАО «Нефтехимия», а отказ ЗАО «Нефтехимия» от заключения договора с ООО «Самараоргсинтез» был вызван наличием разногласий между сторонами относительно условий договора.
ООО «Самараоргсинтез» и УФАС обжаловали указанные решения Арбитражного суда Самарской области в апелляционном порядке. Данные жалобы были удовлетворены Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и от 22.05.2007, и решения УФАС сохранили свою силу. Законность и обоснованность данных постановлений была подтверждена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
При рассмотрении данного спора ЗАО «Нефтехимия» указывало на несоответствие постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и от 22.05.2007 положениям антимонопольного законодательства. В частности, утверждалось, что ЗАО «Нефтехимия» не занимает доминирующее положение на товарных рынках и не уклонялось от заключения договора с ООО «Самараоргсинтез», а имеющиеся разногласия носят исключительно характер гражданско-правового преддоговорного спора.
Тем не менее, в судебном заседании адвокаты и юристы Юридической фирмы «ЮСТ» пояснили, что вследствие особенностей расположения производственной инфраструктуры и технологии производства сырье может поступать в производственный цикл ООО «Самараоргсинтез» только через объекты, принадлежащие ЗАО «Нефтехимия». В частности, единственным возможным способом подачи сырья является доставка по железнодорожным путям газообразного вещества, находящегося под давлением, его последующий слив в буллиты, прилегающие к железнодорожным путям ЗАО «Нефтехимия», и подача под давлением в производственный цикл ООО «Самараоргсинтез». При этом система трубопроводов, служащая для подачи сырья ООО «Самараоргсинтез» присоединена к системе трубопроводов ЗАО «Нефтехимия», и какие-либо иные субъекты подачу сырья по ним осуществлять не могут.
Данный рынок фактически характеризуется единственным продавцом и единственным покупателем. Сложившаяся ситуация полностью соответствует понятию доминирующего положения, которое определяется антимонопольным законодательством. В связи с этим на ЗАО «Нефтехимия» лежит обязанность по оказанию услуг, и отказ от них даже при низкой рентабельности не допускается. Кроме того, представители ООО «Самараоргсинтез» указали, что в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривались гражданско-правовые споры указанных хозяйствующих субъектов. Антимонопольный орган лишь определил обязанность ЗАО «Нефтехимия» оказывать услуги ООО «Самараоргсинтез», а имеющиеся разногласия относительно условий оказания услуг будут разрешены Арбитражным судом г. Самары при рассмотрении исков, поданных ООО «Самараоргсинтез».
Интересы ООО «Самараоргсинтез» в арбитражных судах всех инстанций представляли адвокаты и юристы Юридической фирмы «ЮСТ».
Данное дело представляет интерес с точки зрения применения судами антимонопольного законодательства, в особенности, законодательных норм, касающихся злоупотребления доминирующим положением.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил законность решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, принятых в отношении ЗАО «Нефтехимия».
ООО «Самараоргсинтез» обратилось осенью 2006 года в УФАС с заявлением о нарушении ЗАО «Нефтехимия» антимонопольного законодательства, поскольку ЗАО «Нефтехимия» прекратило оказание ряда услуг, необходимых для осуществления производственной деятельности ООО «Самараоргсинтез». Предметом разбирательства стали услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов, использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья, а также водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.
УФАС установило, что указанные услуги не могут быть получены ООО «Самараоргсинтез» у какого-либо иного хозяйствующего субъекта, кроме ЗАО «Нефтехимия», и пришло к выводу о том, что ЗАО «Нефтехимия» занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках. По этой причине и на основании ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ЗАО «Нефтехимия» запрещается злоупотреблять доминирующим положением и, в частности, запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.
Однако, как было установлено УФАС, несмотря на наличие возможности безубыточного оказания упомянутых услуг, ЗАО «Нефтехимия» отказывалось (уклонялось) от заключения договоров с ООО «Самараоргсинтез». В связи с этим ЗАО «Нефтехимия» было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и заключить соответствующие договоры с ООО «Самараоргсинтез».
ЗАО «Нефтехимия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконными решений и предписаний УФАС, поскольку, в частности, не согласилось с признанием своего положения доминирующим и наличием обязанности заключать указанные договоры с ООО «Самараоргсинтез». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Самараоргсинтез».
Арбитражный суд Самарской области решениями от 20.03.2007, 04.04.2007 и 09.04.2007 удовлетворил заявления ЗАО «Нефтехимия» и признал решения и предписания УФАС недействительными. В частности, позиция Арбитражного суда Самарской области основывалась на том, что УФАС не представило достаточных доказательств доминирующего положения ЗАО «Нефтехимия», а отказ ЗАО «Нефтехимия» от заключения договора с ООО «Самараоргсинтез» был вызван наличием разногласий между сторонами относительно условий договора.
ООО «Самараоргсинтез» и УФАС обжаловали указанные решения Арбитражного суда Самарской области в апелляционном порядке. Данные жалобы были удовлетворены Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и от 22.05.2007, и решения УФАС сохранили свою силу. Законность и обоснованность данных постановлений была подтверждена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
При рассмотрении данного спора ЗАО «Нефтехимия» указывало на несоответствие постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и от 22.05.2007 положениям антимонопольного законодательства. В частности, утверждалось, что ЗАО «Нефтехимия» не занимает доминирующее положение на товарных рынках и не уклонялось от заключения договора с ООО «Самараоргсинтез», а имеющиеся разногласия носят исключительно характер гражданско-правового преддоговорного спора.
Тем не менее, в судебном заседании адвокаты и юристы Юридической фирмы «ЮСТ» пояснили, что вследствие особенностей расположения производственной инфраструктуры и технологии производства сырье может поступать в производственный цикл ООО «Самараоргсинтез» только через объекты, принадлежащие ЗАО «Нефтехимия». В частности, единственным возможным способом подачи сырья является доставка по железнодорожным путям газообразного вещества, находящегося под давлением, его последующий слив в буллиты, прилегающие к железнодорожным путям ЗАО «Нефтехимия», и подача под давлением в производственный цикл ООО «Самараоргсинтез». При этом система трубопроводов, служащая для подачи сырья ООО «Самараоргсинтез» присоединена к системе трубопроводов ЗАО «Нефтехимия», и какие-либо иные субъекты подачу сырья по ним осуществлять не могут.
Данный рынок фактически характеризуется единственным продавцом и единственным покупателем. Сложившаяся ситуация полностью соответствует понятию доминирующего положения, которое определяется антимонопольным законодательством. В связи с этим на ЗАО «Нефтехимия» лежит обязанность по оказанию услуг, и отказ от них даже при низкой рентабельности не допускается. Кроме того, представители ООО «Самараоргсинтез» указали, что в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривались гражданско-правовые споры указанных хозяйствующих субъектов. Антимонопольный орган лишь определил обязанность ЗАО «Нефтехимия» оказывать услуги ООО «Самараоргсинтез», а имеющиеся разногласия относительно условий оказания услуг будут разрешены Арбитражным судом г. Самары при рассмотрении исков, поданных ООО «Самараоргсинтез».
Интересы ООО «Самараоргсинтез» в арбитражных судах всех инстанций представляли адвокаты и юристы Юридической фирмы «ЮСТ».
Данное дело представляет интерес с точки зрения применения судами антимонопольного законодательства, в особенности, законодательных норм, касающихся злоупотребления доминирующим положением.
Рейтинги и партнёры
