Российская Фемида не знает малозначительных преступлений. Комментарий советника Юридической фирмы «ЮСТ» Игоря Пастухова для «Независимой газеты»

Суды обязаны оценивать общественную опасность деяния содержательно, а не по набору формальных признаков – эту позицию Верховный Суд Российской Федерации (ВС) подтверждает не в первый раз.

В очередном определении ВС опять дал ясный сигнал: институт малозначительности преступлений должен применяться активнее.

Советник юридической фирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов обратил внимание «Независимой газеты» на то, что в актах ВС указания на необходимость применять малозначительность встречаются не так уж и редко. Подобные разъяснения можно найти и в кассационных определениях, и в постановлениях пленума – скажем, по делам о мошенничестве или о преступлениях, связанных с подделкой документов. Высший суд не раз подчеркивал, что судьи обязаны обсуждать возможность прекращения дела за малозначительностью, если обстоятельства это позволяют. Нынешнее определение, подчеркнул Пастухов, полезно уточнением, что даже наличие квалифицирующих признаков состава преступления, которые обычно указывают на большую опасность содеянного, не должно быть препятствием для решений о признании деяния малозначительным. Судам было указано: «Любой квалифицирующий признак преступления является производным от самого общественно опасного деяния. Соответственно если деяние не является общественно опасным, сам по себе способ его совершения не имеет правового значения и не может расцениваться как препятствие для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью содеянного». Поэтому, считает Пастухов, и нет необходимости менять УК, достаточно будет и того, чтобы суды всегда ориентировались при рассмотрении дел на позицию ВС, а сами участники процесса принимали все меры для реализации этой позиции судами.

Подробнее в «Независимой газете»