В кризис выгоднее заплатить

За просрочку исполнения обязательств и игнорирование судебных решений компании и граждане в кризис могут заплатить вдвое дороже, чем до него. Соответствующие проценты "в сложившейся экономической ситуации" могут начисляться не по ставке рефинансирования (8,25%), как того требует Гражданский кодекс, а по ключевой ставке ЦБ (17%). Первое такое решение на минувшей неделе было вынесено судом.

На прошлой неделе было опубликовано решение арбитражного суда Алтайского края по спору ООО "Группа компаний "ПивКом"", взыскивающего долг по договору поставки с предпринимателя Константина Подъяпольского. Иск был подан еще в октябре, но к судебному заседанию 19 января "ПивКом" уточнил исковые требования. После того как ЦБ в декабре повысил ключевую ставку до 17%, оставив ставку рефинансирования на прежнем уровне 8,25%, истец попросил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке 17%, ошибочно именуя, правда, эту ставку учетной, а не ключевой. Впрочем, суд эта ошибка не смутила. Сославшись на "сложившуюся экономическую ситуацию в стране", суд согласился присудить повышенные проценты с момента вступления решения в силу и до дня фактической уплаты долга именно по ключевой ставке Банка России.

Такой подход не согласуется со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК). Она определяет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (она же ставка рефинансирования) на день подачи иска или вынесения решения (если иное не установлено законом или договором). Пленум ВАС 14 апреля 2014 года тоже указывал считать проценты за неисполнение судебного решения по ставке рефинансирования ЦБ, допуская при этом увеличение их размера, если стороны смогут это достаточно обосновать.

Партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов допускает, что судебная практика может измениться. Он, напротив, считает объективным применять ставку, наиболее близкую к проценту по банковским депозитам. По мнению господина Боломатова, примеру такого подхода могут последовать и другие суды, так как "в связи с экономической ситуацией сейчас многие думают, как возместить неполученные вовремя денежные средства", которые обесценились из-за падения рубля. "Самоцелью является не применение статьи ГК, а защита права и возмещение ущерба, поэтому соразмерной ответственностью должника является то, что в полной мере восстанавливает положение истца, как, например, если бы он отнес денежные средства в банк и получил доход",— говорит Александр Боломатов.