Работник должен обосновать свое право на премию

Источник публикации - журнал «Трудовые споры». № 5. 2010.

Ирина Чаркова, юрист Юридической фирмы «ЮСТ»

Сотрудник компании при увольнении потребовал выплатить ему премию в сумме 700 тыс. руб. Получив от работодателя отказ, он обратился за защитой своих прав в суд. О том, как фирме удалось избежать столь существенных затрат, журналу «Трудовые споры» рассказал представитель ответчика.

Леонид работал менеджером по продукции представительства японской фирмы в России. При увольнении работодатель допустил задержку полного расчета с сотрудником. Кроме того, ему не была выплачена премия. Полагая, что действия компании незаконны, Леонид обратился в один из районных судов г. Москвы.

Истец: работодатель поступил нечестно

Истец работал в компании с августа 2006 года. В мае 2009 года он уволился по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения работодатель не произвел с ним полный расчет. Это было сделано только в июне 2009 г., а причитающаяся, по мнению Леонида, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору премия в сумме 700 тыс. руб. вовсе не была ему выплачена при увольнении.

Обращаясь в июле 2009 года в суд, истец требовал взыскать с представительства 700 тыс. руб. невыплаченной премии и 1 300 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что в сентябре 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Леониду выплачивались стимулирующие выплаты (премии) — проценты от цены заключенных контрактов с клиентами работодателя. Премии выплачивались на основании Положения об условиях и порядке премирования работников, принимающих участие в заключении и исполнении договоров с клиентами. С указанным Положением Леонида ознакомили в установленном порядке.

«Мало того, что меня рассчитали с опозданием, так еще и предпочли забыть о премировании», — сказал в суде истец.

Ответчик: оснований для выплаты премии нет

Участвующий в деле представитель ответчика согласился с требованием истца о выплате компенсации. Он не отрицал, что полный расчет с работником был действительно произведен с задержкой в несколько дней. Однако против исковых требований в части невыплаты премии ответчик категорически возражал.

Ответчик пояснил, что к моменту увольнения у истца не возникло права на премию. Положением о премировании, действующим у работодателя, предусмотрена выплата премии в зависимости от того, выполнил ли работник условия премирования.

В документе перечислены условия премирования и порядок выплаты премии. Для ее получения работник ко дню увольнения должен не только заключить контракт с клиентом фирмы, но и проконтролировать поставку товара и его оплату клиентом. Документация по контракту должна быть подписана клиентом без оговорок и замечаний. Все эти условия должны были быть выполнены к моменту увольнения в совокупности. Отсутствие доказательств выполнения хотя бы одного из них исключает возможность премирования.

Ко дню увольнения работника часть товара по контрактам не была поставлена клиентам фирмы. Другая часть — не была оплачена. Следовательно, условия премирования, предусмотренные Положением, работник ко дню увольнения не выполнил.

Компенсацию за задержку зарплаты — выплатить

Суд указал, что при прекращении трудового договора работодатель выплачивает в день увольнения все суммы, причитающиеся сотруднику (ст. 140 ТК РФ). Если работодатель этого не сделает, то будет обязан выплатить причитающуюся сумму с процентами. Их размер должен быть не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Суд установил, что зарплата была выплачена с нарушением установленных сроков. Следовательно, требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты обоснованы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В выплате премии — отказать

Требование о премиальных суд посчитал необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что трудовым договором ответчик установил обязательную выплату премии, суд признал несостоятельным. Обязанность работодателя по выплате сотруднику премии возникает только при возникновении у последнего права на данную стимулирующую выплату. А для этого работник должен выполнить ряд условий, которые указаны в Положении о премировании.

Как следует из материалов дела, поставка товара по контрактам была произведена после увольнения работника: в июне 2009 г. Оплата по ним осуществлялась в июле — августе 2009 г., также после увольнения работника. Таким образом, он не контролировал ни поставку, ни оплату товара, ни подписание документации по соглашениям.

Суд сделал вывод: к моменту увольнения истца право на выплату премий у него не возникло. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кассация: решение оставить без изменения

Кассационная жалоба Леонида была рассмотрена Московским городским судом.

Суд кассационной инстанции установил, что в первой инстанции обстоятельства дела были исследованы полно. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу районным судом установлены правильно. Решение по делу не противоречит собранным доказательствам и требованиям закона.