Рассмотрение в российских судах ходатайств, предусмотренных Законом "О международном коммерческом арбитраже"

Рассмотрение в российских судах ходатайств, предусмотренных Законом "О международном коммерческом арбитраже" В последние годы в судебной практике заметное место занимают дела по рассмотрению ходатайств об отмене арбитражных решений, а также об их признании и приведении в исполнение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о МКА).

К сожалению, в законодательном порядке урегулированы далеко не все вопросы, возникающие в связи с этим. Отсутствие полного и четкого нормативного регулирования, естественно, сказывается и на качестве судебного разбирательства: оно отличается противоречивостью и не дает участникам хозяйственного оборота необходимых ориентиров, касающихся оспаривания, признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража. 

При рассмотрении соответствующих ходатайств возникают, в частности, вопросы, связанные с подведомственностью такого рода дел и размером государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче ходатайств.

Согласно Закону о МКА оспаривание арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в суд. Положения Закона о МКА относительно того, какой суд - общей юрисдикции или арбитражный - компетентен рассматривать соответствующие дела ясны и недвусмысленны: арбитражное решение может быть отменено лишь Верховным Судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту арбитража (п. 2 ст. 6 и п.п. 1 и 2 ст. 34). 

Таким образом, дела подобного рода подведомственны федеральными судами общей юрисдикции (1). Это признается и в юридической литературе (2). Иная ситуация складывается тогда, когда надо решить, какой суд вправе рассматривать дела о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража. В соответствии с Законом о МКА арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и проводится в исполнение при подаче письменного ходатайства в компетентный суд (п. 1 ст. 35). Закон о МКА прямо не указывает, какой суд должен рассматривать такое ходатайство.

Следует, однако, согласиться с выраженным в юридической литературе мнением о том, что систематическое толкование положений п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 34 Закона о МКА приводит к выводу о подведомственности дел о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража судам общей юрисдикции (3). 

Кроме того, следует учесть, что до настоящего времени сохраняет свою силу Указ Президиума Верховного Совета СССР “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей” от 21 июня 1988 г. (4). Согласно этому Указу вопрос о разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного решения рассматривается по ходатайству взыскателя Верховным Судом союзной республики (в республиках, не имеющих областного деления), Верховным Судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства (нахождения) должника, а если должник не имеет места жительства (нахождения) в СССР либо место жительства (нахождения) должника неизвестно, - по месту нахождения его имущества (п.п. 2 и 11). 

Далее, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР предусматривает, что по его правилам подлежат исполнению, в частности, решения Морской арбитражной комиссии и Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел (п. 7 ст. 338), а исполнительные листы, выдаваемые на основании решений Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР (5) и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел, относятся к перечню исполнительных документов (п. 1 ст. 339).

Аналогичные положения не содержались в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1992 г. и отсутствуют в ныне действующем Арбитражном процессуальном кодексе. Это обстоятельство является еще одним доводом в пользу того, что дела о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража были и остаются подведомственными судам общей юрисдикции. Поэтому суды общей юрисдикции рассматривают большое число дел о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража. 

Примеры из судебной практики можно найти даже в зарубежной литературе по международному коммерческому арбитражу (6). В то же время арбитражные суды также начали принимать к производству дела о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража (7). 

Обосновывая компетенцию арбитражного суда по рассмотрению таких ходатайств, Арбитражный суд г. Москвы в одном из своих актов по конкретному делу указал следующее. В соответствии с действующим законодательством решение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (ст. 127 Конституции РФ, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК)). 

В силу Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с судами общей юрисдикции, являются федеральными судами, входящими в единую судебную систему Российской Федерации (ст.ст. 1, 3 и 4). 

В соответствии с АПК арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, поручения судов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и др.) (п. 1 ст. 215). 

Указ Президиума Верховного Совета СССР “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей” от 21 июня 1988 г. принят ранее АПК и Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации».

Поэтому должны применяться не нормы названного указа, а положения АПК и Федерального конституционного закона, как более поздних законодательных актов. На этом основании арбитражные суды вправе рассматривать дела о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража.

Следует заметить, что позиция различных арбитражных судов по данному вопросу не отличается единообразием. Так, в одном из постановлений апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края по конкретному делу со ссылкой, в частности, на ст. ст. 6, 35, 36 Закона о МКА, сделан вывод о том, что исполнительные листы на основании решений Международного коммерческого арбитражного суда выдаются судом общей юрисдикции.

Подобное положение дел не соответствует интересам хозяйственного оборота. Оно дает возможность обращения одной стороны с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража в арбитражный суд и одновременного обращения другой стороны с ходатайством об отмене решения международного коммерческого арбитража в суд общей юрисдикции.

Такая ситуация уже имела место на практике (8). Приведенные выше доводы арбитражного суда г. Москвы в пользу признания арбитражных судов компетентными рассматривать дела о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража, безусловно, заслуживают внимания. 

В то же время вряд ли с этими доводами можно соглашаться безоговорочно, если исходить из действующего законодательства. Прежде всего, как уже отмечалось, Закон о МКА однозначно устанавливает, что решение международного коммерческого арбитража отменяется лишь соответствующим судом общей юрисдикции (п. 2 ст. 6 и п.п. 1 и 2 ст. 34). 

Кроме того, согласно этому же Закону решение по вопросу о компетенции конкретного третейского суда в сфере международного коммерческого арбитража определяется также судом общей юрисдикции (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 16). 

В то же время вопрос о подведомственности другой категории дел, т.е. дел о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража, урегулирован в действующем законодательстве, по крайней мере на первый взгляд, не столь однозначно. 

Здесь, однако, надо принять во внимание следующее немаловажное обстоятельство. Закон о МКА предусматривает, по существу, единые основания (недееспособность одной из сторон в арбитражном соглашении; недействительность арбитражного соглашения; несоответствие состава третейского суда или арбитражной процедуры соглашению сторон и т. д.), по которым соответствующий суд может отменить решение международного коммерческого арбитража или отказать в признании и приведении в исполнение такого решения (ст. ст. 34 и 36). 

Поэтому если исходить из того, что одна из вышеназванных категорий дел подведомственна судам общей юрисдикции, а другая может явиться предметом рассмотрения арбитражных судов, то придется признать, что одни и те же вопросы, касающиеся взаимоотношений одних и тех же сторон (недееспособность одной из сторон в арбитражном соглашении; недействительность арбитражного соглашения; несоответствие состава третейского суда или арбитражной процедуры соглашению сторон и т. д.), могут быть отнесены к компетенции разных судов. 

Это противоречило бы, в частности, Конституции РФ, предусматривающей различную (несовпадающую) компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. ст. 126 и 127). Кроме того, недостаточно убедительным представляется довод, основанный на подведомственности арбитражным судам экономических споров. Действительно, в соответствии с АПК к ведению арбитражных судов относится эта категория дел (п.п. 1 и 2 ст. 22).

Однако применительно к нашей ситуации суд не разрешает экономический спор, а проверяет, соответствует ли решение международного коммерческого арбитража определенным требованиям, предъявляемым законом к арбитражному соглашению и арбитражной процедуре. 

Подчеркнем: ни при каких обстоятельствах суд не пересматривает решение международного коммерческого арбитража по существу. Отсюда довод, основанный на подведомственности арбитражным судам экономических споров, не может служить решающим аргументом... 

Обращает на себя внимание также несоответствие практики по рассмотрению арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража письму Высшего Арбитражного Суда РФ «В связи с принятием закона "О международном коммерческом арбитраже"» от 25 августа 1993 г. № С-13/ОСЗ-268 (9). Согласно этому письму признание и приведение в исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ производится общими судами. В юридической литературе также выражено мнение о том, что исполнительные листы на основании решений международного коммерческого арбитража выдаются судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 35 и 36 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” (10). Приведенные нами доводы свидетельствуют, по нашему мнению, о том, что соответствующая судебная практика нуждается, как минимум, в скорейшем разъяснении со стороны Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В этой связи уместно вспомнить совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 18 августа 1992 г. № 12/12 (11).

Другой важный вопрос, возникающий при подаче ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража и ходатайств об их признании и приведении в исполнение - размер подлежащей уплате государственной пошлины. 

Дело в том, что Закон РФ «О государственной пошлине» не предусматривает применительно к судам общей юрисдикции размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче вышеупомянутых ходатайств. Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за 1998 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 г., указал:

На момент опубликования этого обзора в Бюллетене Верховного Суда РФ № 9 за 1998 г., а также ранее - на момент утверждения обзора Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 упомянутый подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» действовал в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"» от 19 июля 1997 г. № 105-ФЗ (13) и предусматривал следующее (специально приводим дословно): 

Поэтому ссылка в обзоре, утвержденном и опубликованном в период действия подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» в приведенной редакции должна быть понята только буквально, а именно: при подаче ходатайства об отмене решения международного коммерческого арбитража уплачивается государственная пошлина в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда. На практике, однако, дело обстоит иначе.

В одном из своих определений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения частную жалобу на определение Московского городского суда об оставлении без движения ходатайства об отмене решения международного коммерческого арбитража указала: 

Таким образом, оказалось необходимым пройти две судебные инстанции, чтобы узнать: в момент опубликования и даже уже в момент утверждения вышеупомянутого обзора Верховного Суда РФ этот обзор содержал ссылки на Закон РФ «О государственной пошлине» в недействующей (!) редакции.

Единственным намеком на то, что в обзоре дана ссылка на текст закона в прежней редакции, можно считать указание на номер постановления Президиума Верховного Суда РФ, а именно: «№ 30пв-97». Дело, однако, в том, что, как отмечалось выше, подп. 8 п. 1 ст. Закона РФ «О государственной пошлине» в его нынешней редакции действует с июля 1997 г.(15). Значит, даже указание в номере постановления Президиума Верховного Суда РФ на «97», т.е., по-видимому, на 1997 г., не может служить оправданием такой ошибки в обзоре Верховного Суда РФ. 

Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, публикуемые в его бюллетене, не должны содержать ссылки на законодательные акты в устаревшей редакции без четкой оговорки об ином. В противном случае такие обзоры вредны и для судебной, и для хозяйственной практики. Как бы то ни было, в настоящее время Верховный Суд РФ ориентирует суды общей юрисдикции на то, что при подаче ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле, т. е. как с кассационных жалоб на решения суда (подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине»). 

При этом Верховный Суд РФ приводит следующую аргументацию. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» под государственной пошлиной понимается платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов (ст.2 Закона).

Применительно к приведенному нами примеру подачу ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве обращения за совершением юридически значимого действия, так как в соответствии со ст. 34 Закона о МКА оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства в соответствующий суд общей юрисдикции. Согласно ст. 3 Закона РФ «О государственной пошлине» объектами взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции.

К разновидности названных заявлений относится и ходатайство об отмене арбитражного решения, в связи с чем оно подлежит оплате государственной пошлиной. Как уже отмечалось, по мнению Верховного Суда РФ, ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате в размере, применительно к подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в его нынешней редакции), так как предметом судебного разбирательства является обжалование арбитражного решения по мотивам, указанным в законе (ст. 34 Закона о МКА) – 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера – от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле. Вряд ли можно согласиться с приведенными аргументами, поскольку речь идет о разных правовых категориях. Норма, на которую ссылается Верховный Суд РФ, определяет размер государственной пошлины, взимаемой при подаче кассационной жалобы. 

Как указано в ст. 34 Закона о МКА ходатайство об отмене решения третейского суда является исключительным средством оспаривания решения третейского суда и, следовательно, не имеет ничего общего с кассационной жалобой. Кассационная жалоба подается только на решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Решение третейского суда в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в российскую судебную систему. Далее. При подаче искового заявления в третейский суд взимается не государственная пошлина, а арбитражный сбор, который перечисляется не в бюджет, а соответствующему арбитражному суду. В связи с этим становится абсолютно непонятным, от какой суммы следует исчислять 50 процентов. Если предположить, что 50 процентов должны исчисляться не от размера арбитражного сбора, а от размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска в суд общей юрисдикции, возникает парадоксальная ситуация.

Ниже приводится таблица, в которой содержатся данные (в долларах США, курс 28, 35 руб.) о размере арбитражного сбора, уплачиваемого при подаче иска в МКАС при ТПП РФ в зависимости от цены иска , и данные о размере государственной пошлины, которую следует уплачивать при подаче кассационной жалобы в суд общей юрисдикции при той же цене иска: