Медиа

На первый взгляд, вопрос определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) является одним из наиболее простых в рамках банкротства. Однако многообразные жизненные ситуации порой ставят перед судами нетривиальные задачи, которые могут потребовать внимания высших судебных инстанций. Партнёр, адвокат, руководитель практики банкротства и специальных проектов Юридической фирмы «ЮСТ» Василий Раудин и адвокат, заместитель руководителя практики банкротства и специальных проектов Юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Забродин подготовили для издания «ЭЖ-Юрист» статью под названием «К вопросу исчисления размера субсидиарной ответственности КДЛ».

Конституционный суд РФ 31 октября 2024 г. принял по одному из наиболее важных для современной России вопросов решение, которое может вызвать беспокойство у собственников крупного имущества. В своей статье автор приходит к выводу, что будет ли это решение полезным для российского общества и российского государства, покажет ближайшее будущее.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора убытков в размере 139 млн рублей. Заявители указали, что под руководством директора должник после расторжения договора на пользование интернет-ресурсом, принадлежащим кредитору, продолжил эксплуатировать этот интернет-ресурс и получать доход. Сумма дохода была квалифицирована кредитором и судом как неосновательное обогащение, требование по которому ранее было включено в реестр требований кредиторов должника. Такое увеличение долговой нагрузки заявители посчитали основанием для взыскания убытков с директора в размере полученного должником дохода. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, однако кассационный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

В статье изложены основные подходы, сформировавшиеся в судебной практике по вопросам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Читатель узнает, какие из оснований пересмотра по новым обстоятельствам будут приняты судом при рассмотрении заявления о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами.

Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу о применении исковой давности при взыскании коррупционных активов. Старший партнер Юридической фирмы «ЮСТ», д.ю.н. Юрий Пилипенко прокомментировал это решение высшего судебного органа конституционного контроля правовому порталу Право.ру, радиостанции Бизнес FM и Независимой газете.

Суд оштрафовал адвоката за отказ ожидать, когда судья примет решение по делу, в том конкретном месте, на которое ему указали сотрудники аппарата и приставы. В Красноярском крае судебные инстанции сочли законным наказание за то, что защитник не удалился молча на проходную, а стал выяснять смысл подобного распоряжения.

«Очевидно, что привлекая многомиллионное кредитное финансирование, добросовестный участник рыночных отношений рассчитывает пустить эти деньги в оборот и получить прибыль. Последней цели затруднительно добиться, сохраняя кредитные средства на своем счете и ничего не делая с ними», – сообщил Василий Раудин.

Советник Юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов прокомментировал порталу Право.ру отказы судов иностранным правообладателям в уступке прав.

Прокуратура в рамках спора об изъятии акций Соликамского магниевого завода (СМЗ) направила запрос, чтобы выяснить, кто из инвесторов действительно покупал ценные бумаги предприятия на Московской бирже.
Советник Юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов считает, что истребование перечня инвесторов вполне может быть мотивировано именно желанием проверить добросовестный характер приобретения акций этими лицами. При этом может иметь значение и то, в какой форме изложен запрос и кому он адресован. В одном из судебных актов апелляции упоминается, что ответчики просили суд апелляционной инстанции истребовать информацию о сделках у Мосбиржи, но суд в истребовании отказал.

В юридическом сообществе дискутируют, следует ли закрепить в законе обязательность личного проведения экспертом всех стадий исследования. Сторонники этого подхода настаивают, что нельзя разделять непосредственное изучение того или иного объекта и подготовку экспертного заключения. Сейчас те эксперты, которые только составляют документы, в суде часто не могут дать вразумительных ответов. Судьи же приобщают к делу такие материалы, которые имеются в наличии, нередко принимая решения как раз на их основе. Однако объемные экспертизы, проводимые одним специалистом, будут, очевидно, занимать много времени и стоить дорого.